Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.А. Бекетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к гражданину О.А. Бекетову требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Впоследствии решением суда общей юрисдикции удовлетворены предъявленные, в частности, к О.А. Бекетову требования о выселении и снятии с регистрационного учета.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Бекетов просит признать противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней, а также Конституции Российской Федерации главу IX "Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, по мнению заявителя, она, в частности, позволяет изымать в собственность банка приобретенное гражданином жилье, возлагать на гражданина обязанность по уплате денежных средств, которые им не были получены от банка, а также не предполагает возврата банком денежных средств, уплаченных гражданином.
Кроме того, заявитель ставит в обращении вопросы, связанные с оценкой действий органов государственной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность главы IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целом, которая, будучи направленной на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, не указывает, с какими именно законоположениями он связывает нарушение своих конституционных прав.
Кроме того, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение ее Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 19 июня 2012 года N 1140-О и др.). Между тем заявителем не представлено подтверждение того, что решение суда по одному из дел, в связи с которыми подана жалоба, вступило в законную силу.
Что касается иных поставленных в обращении вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекетова Олега Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2014 N 471-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 471-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕКЕТОВА ОЛЕГА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ IX ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)" И ДЕЙСТВИЯМИ
ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.А. Бекетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к гражданину О.А. Бекетову требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Впоследствии решением суда общей юрисдикции удовлетворены предъявленные, в частности, к О.А. Бекетову требования о выселении и снятии с регистрационного учета.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Бекетов просит признать противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней, а также Конституции Российской Федерации главу IX "Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, по мнению заявителя, она, в частности, позволяет изымать в собственность банка приобретенное гражданином жилье, возлагать на гражданина обязанность по уплате денежных средств, которые им не были получены от банка, а также не предполагает возврата банком денежных средств, уплаченных гражданином.
Кроме того, заявитель ставит в обращении вопросы, связанные с оценкой действий органов государственной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность главы IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целом, которая, будучи направленной на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, не указывает, с какими именно законоположениями он связывает нарушение своих конституционных прав.
Кроме того, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение ее Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 19 июня 2012 года N 1140-О и др.). Между тем заявителем не представлено подтверждение того, что решение суда по одному из дел, в связи с которыми подана жалоба, вступило в законную силу.
Что касается иных поставленных в обращении вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекетова Олега Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)