Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение условия кредитного договора истцом был заключен договор страхования. Полис был направлен ответчику. Однако ответчик незаконно списал со счета истца неустойку в связи с тем, что страховщик не является аккредитованной ответчиком страховой компанией, поэтому не принял страховой полис.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Наумова Ал. А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк о признании действий по списанию неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М., представителя ОАО "Сбербанк России" и его филиала Среднерусский банк - Н.,
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк о признании недействительными действий по списанию неустойки, взыскании списанных с расчетного счета денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 1020443.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик предоставил автокредит на сумму 640.010 руб. на приобретение нового транспортного средства Рено Флюенс. Сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 10.779,13 руб., в соответствии с графиком платежей от <данные изъяты> Погашение кредита осуществляется путем внесения денежных средств на его расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ОАО "Сбербанк России". Ответчик должен в безакцептном порядке списывать ежемесячный платеж в пределах суммы, указанной в графике платежей.
В соответствии с пунктом 5.5.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков (угон/хищение) и ущерба, а также до полного исполнения обязательств по кредитному договору возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Во исполнение пункта 5.5.2 кредитного договора истцом <данные изъяты> им был заключен договор страхования на основании полиса наземного транспортного средства СНТ N 002494. Данный полис был направлен ответчику.
Однако, <данные изъяты> банк незаконно списал со счета истца неустойку в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в размере 174,04 руб., в связи с тем, что ООО "Антал-Страхование", в котором застраховано транспортное средство, не является аккредитованной ответчиком страховой компанией, поэтому не принял страховой полис.
По мнению истца, действия ответчика по взысканию неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> кредитного договора, являются незаконными, а списанные денежные средства в качестве неустойки - неосновательным обогащением, поскольку ООО "Антал-Страхование" соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, применительно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ОАО "Сбербанк" не вправе включать в кредитный договор условия, противоречащие закону, которые ограничивают прав потребителя по выбору страховой компании.
Своими действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который он оценивает в 50.000 руб.
В связи с этим просил признать действия по списанию денежных средств в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счета 42307.810.6.4000.0019107 незаконными, обязать возвратить списанную неустойку, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу не было отказано в принятии полиса, было предложено представить документы согласно приложению 5 на страховую компанию.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, М. обжалует его в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что истец нарушил п. 5.5.2 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика застраховать приобретенное транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, т.к. не представил в банк комплект документов для проведения проверки страховой компании на соответствие требованиям банка в рамках рассмотрения вопроса о возможности принятия страховой защиты по представленному истцом полису комплексного страховании средства наземного транспорта, в связи с чем за нарушение указанного обязательства подлежит уплате неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной по договору, начисленной на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. Исходя из этого, признал действия ответчика по начислению неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога законными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между М. и ответчиком был заключен кредитный договор N 1020443.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик предоставил автокредит на сумму 640.010 руб. на приобретение нового транспортного средства Рено Флюенс.
На основании пункта 5.5.2 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков (угон/хищение) и ущерба, а также до полного исполнения обязательств по кредитному договору возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Этим же пунктом предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающим требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям страховой услуги.
Пунктом 5.5.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заемщик обязан застраховать приобретенное им транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, предоставить кредитору страховой полис (договор страхования) и документы, подтверждающие уплату страховой премии.
Обязательств заемщика по представлению иных документов, в том числе подтверждающих соответствие страховой компании требованиям кредитора, договором не предусмотрено.
Во исполнение пункта 5.5.2 кредитного договора М. <данные изъяты> заключил с ООО "Антал-Страхование" договор страхования на основании полиса наземного транспортного средства СНТ N 002494, и представил его ответчику, который последним был принят.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях истца отсутствует нарушение указанного выше пункта договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд, усмотрев нарушение истцом п. 5.5.2 договора, признал правомерным начисление и списание банком с его счета неустойки по правилам п. <данные изъяты> кредитного договора.
Между тем названным пунктом установлена неустойка за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5. 5. 3 договора.
За неисполнение обязательства, возложенного на заемщика п. 5.5.2, взыскание неустойки ни кредитным договором, ни законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению и списанию со счета М. неустойки нельзя признать правомерными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом д) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в том числе, финансовые услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, кредитов (займов).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно расчету, принятому судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> N 1020443, заключенному с М., в погашение неустойки за несвоевременное возобновление страхования, списано со счета истца 10226 рублей 62 копейки.
Данный расчет коллегия находит допустимым и относимым доказательством, т.к. является арифметически правильным, сторонами не оспаривается.
Поскольку действия банка по списанию указанных денежных средств являются незаконными, то их удержание является для истца убытком, который подлежат возмещению путем возврата на расчетный счет М.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1000 рублей, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 5613 рублей 31 коп. (10226 рублей 62 копейки + 1000 рублей x 50%).
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым признать недействительными действия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк по списанию денежных средств в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20226 рублей 62 копейки по состоянию на <данные изъяты>. Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк возвратить на счет М. денежную сумму, списанную по состоянию на <данные изъяты> в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> в размере 10226 рублей 62 копейки. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5613 рублей 31 копейки.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 673 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.
Признать недействительными действия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк по списанию денежных средств в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счета М. 42307810640000019107 в размере 10226 рублей 31 копейки по состоянию на 10.11.2014 года.
Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк возвратить на счет М. 42307810640000019107 денежную сумму, списанную по состоянию на <данные изъяты> в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> в размере 10226 рублей 62 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5613 рублей 31 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы в размере 673 рубля 60 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7027/2015
Требование: О признании недействительными действий по списанию неустойки, взыскании списанных с расчетного счета денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение условия кредитного договора истцом был заключен договор страхования. Полис был направлен ответчику. Однако ответчик незаконно списал со счета истца неустойку в связи с тем, что страховщик не является аккредитованной ответчиком страховой компанией, поэтому не принял страховой полис.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7027/2015
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Наумова Ал. А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк о признании действий по списанию неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М., представителя ОАО "Сбербанк России" и его филиала Среднерусский банк - Н.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк о признании недействительными действий по списанию неустойки, взыскании списанных с расчетного счета денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 1020443.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик предоставил автокредит на сумму 640.010 руб. на приобретение нового транспортного средства Рено Флюенс. Сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 10.779,13 руб., в соответствии с графиком платежей от <данные изъяты> Погашение кредита осуществляется путем внесения денежных средств на его расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ОАО "Сбербанк России". Ответчик должен в безакцептном порядке списывать ежемесячный платеж в пределах суммы, указанной в графике платежей.
В соответствии с пунктом 5.5.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков (угон/хищение) и ущерба, а также до полного исполнения обязательств по кредитному договору возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Во исполнение пункта 5.5.2 кредитного договора истцом <данные изъяты> им был заключен договор страхования на основании полиса наземного транспортного средства СНТ N 002494. Данный полис был направлен ответчику.
Однако, <данные изъяты> банк незаконно списал со счета истца неустойку в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в размере 174,04 руб., в связи с тем, что ООО "Антал-Страхование", в котором застраховано транспортное средство, не является аккредитованной ответчиком страховой компанией, поэтому не принял страховой полис.
По мнению истца, действия ответчика по взысканию неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> кредитного договора, являются незаконными, а списанные денежные средства в качестве неустойки - неосновательным обогащением, поскольку ООО "Антал-Страхование" соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, применительно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ОАО "Сбербанк" не вправе включать в кредитный договор условия, противоречащие закону, которые ограничивают прав потребителя по выбору страховой компании.
Своими действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который он оценивает в 50.000 руб.
В связи с этим просил признать действия по списанию денежных средств в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счета 42307.810.6.4000.0019107 незаконными, обязать возвратить списанную неустойку, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу не было отказано в принятии полиса, было предложено представить документы согласно приложению 5 на страховую компанию.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, М. обжалует его в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что истец нарушил п. 5.5.2 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика застраховать приобретенное транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, т.к. не представил в банк комплект документов для проведения проверки страховой компании на соответствие требованиям банка в рамках рассмотрения вопроса о возможности принятия страховой защиты по представленному истцом полису комплексного страховании средства наземного транспорта, в связи с чем за нарушение указанного обязательства подлежит уплате неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной по договору, начисленной на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. Исходя из этого, признал действия ответчика по начислению неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога законными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между М. и ответчиком был заключен кредитный договор N 1020443.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик предоставил автокредит на сумму 640.010 руб. на приобретение нового транспортного средства Рено Флюенс.
На основании пункта 5.5.2 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков (угон/хищение) и ущерба, а также до полного исполнения обязательств по кредитному договору возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Этим же пунктом предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающим требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям страховой услуги.
Пунктом 5.5.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заемщик обязан застраховать приобретенное им транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, предоставить кредитору страховой полис (договор страхования) и документы, подтверждающие уплату страховой премии.
Обязательств заемщика по представлению иных документов, в том числе подтверждающих соответствие страховой компании требованиям кредитора, договором не предусмотрено.
Во исполнение пункта 5.5.2 кредитного договора М. <данные изъяты> заключил с ООО "Антал-Страхование" договор страхования на основании полиса наземного транспортного средства СНТ N 002494, и представил его ответчику, который последним был принят.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях истца отсутствует нарушение указанного выше пункта договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд, усмотрев нарушение истцом п. 5.5.2 договора, признал правомерным начисление и списание банком с его счета неустойки по правилам п. <данные изъяты> кредитного договора.
Между тем названным пунктом установлена неустойка за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5. 5. 3 договора.
За неисполнение обязательства, возложенного на заемщика п. 5.5.2, взыскание неустойки ни кредитным договором, ни законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению и списанию со счета М. неустойки нельзя признать правомерными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом д) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в том числе, финансовые услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, кредитов (займов).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно расчету, принятому судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> N 1020443, заключенному с М., в погашение неустойки за несвоевременное возобновление страхования, списано со счета истца 10226 рублей 62 копейки.
Данный расчет коллегия находит допустимым и относимым доказательством, т.к. является арифметически правильным, сторонами не оспаривается.
Поскольку действия банка по списанию указанных денежных средств являются незаконными, то их удержание является для истца убытком, который подлежат возмещению путем возврата на расчетный счет М.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1000 рублей, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 5613 рублей 31 коп. (10226 рублей 62 копейки + 1000 рублей x 50%).
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым признать недействительными действия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк по списанию денежных средств в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20226 рублей 62 копейки по состоянию на <данные изъяты>. Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк возвратить на счет М. денежную сумму, списанную по состоянию на <данные изъяты> в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> в размере 10226 рублей 62 копейки. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5613 рублей 31 копейки.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 673 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.
Признать недействительными действия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк по списанию денежных средств в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счета М. 42307810640000019107 в размере 10226 рублей 31 копейки по состоянию на 10.11.2014 года.
Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк возвратить на счет М. 42307810640000019107 денежную сумму, списанную по состоянию на <данные изъяты> в качестве неустойки по кредитному договору <данные изъяты> в размере 10226 рублей 62 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5613 рублей 31 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы в размере 673 рубля 60 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)