Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам А.М.К., А.К.К., А.С.Ю., А.К.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между "МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ" (открытое акционерное общество) и А.М.К., А.К.К.
Взыскать солидарно с А.М.К., А.К.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать А.М.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать А.К.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ****, расположенную по адресу: ****, состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь **** кв. м, жилую площадь **** кв. м, принадлежащую А.С.Ю. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, Бланк ****, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве **** года).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что **** года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.М.К., А.К.К. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок до **** года под ****% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору **** года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.С.Ю. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ****. Предметом залога является ****, расположенная по адресу: ****. Обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на **** года сумма задолженности **** года, взыскать солидарно с А.М.К., А.К.К. задолженность по кредитному договору N **** от **** года в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, обратить взыскание на предмет залога - ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности А.С.Ю., установить начальную продажную цену в размере **** рублей **** копеек.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики А.М.К., А.С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Ответчик А.К.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной денежной суммы, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества просят А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, А.К.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ш.В.А.
А.М.К., А.К.К., А.С.Ю., А.К.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу, выслушав объяснения представителей А.М.К., А.К.К., А.С.Ю., А.К.П. - по доверенности Ш.В.А. и Ш.В.Б., возражения представителя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.М.К., А.К.К. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, предоставляемую заемщикам на срок **** года под ****% годовых. Факт предоставления заемщикам банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение обязательств по кредитному договору **** года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.С.Ю. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ****, предметом залога указана ****, расположенная по адресу: ****, принадлежащая А.С.Ю. на праве собственности.
Судом также установлено, что у А.М.К. и А.К.К. перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" образовалась задолженность в связи с нарушением графика платежей по возврату основного долга и процентов. Согласно расчету, по состоянию на **** года сумма задолженности составила **** рублей **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - задолженность по кредиту; **** руб. **** коп. - задолженность по процентам; **** руб. **** коп. - неустойка.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, что позволило банку в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Требование о возврате кредита и уплате процентов, а также штрафных санкций направлено ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в адрес заемщиков **** (л.д. 112).
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с заемщиков задолженность по кредитному договору, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы **** руб. **** коп.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, регулирующими понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализацию заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности А.С.Ю. ****, расположенную по адресу: г. ****, которая подлежит реализации с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно отчету об оценке N **** от **** года рыночная стоимость квартиры определена в размере **** руб. В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке, залоге недвижимости" начальная продажная цена предмета залога равна ****% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет **** рублей **** копеек.
Расходы истца на уплату государственной пошлины взысканы с А.М.К., А.К.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчики А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. в своей апелляционной жалобе указали на то, что не согласны с представленным истцом расчетом исковых требований и общей суммой задолженности, которая была взыскана с них судом.
Этот довод несостоятелен, поскольку основан на неправильном расчете процентов за пользование кредитом путем деления общей суммы процентов на количество дней пользования кредитом. При этом заявителями жалобы не учтено, что проценты начисляются на остаток задолженности, тогда как заемщики не соблюдали график платежей, допускали просрочки платежей, в связи с чем у них образовалась и увеличивалась задолженность.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. также указали, что суд неправильно установил начальную продажную цену предмета залога в меньшем размере, чем определили стороны в договоре залога недвижимости (ипотеки).
Этот довод противоречит положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашения сторон в суде о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, факт предоставления истцом суду отчета об оценке N **** от **** года, согласно которому рыночная стоимость **** составила **** рублей, свидетельствует о наличии спора, в связи с чем суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иного отчета ответчиками суду, а также в заседание судебной коллегии представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере **** рублей **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что неустойка является чрезмерной, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие А.М.К., А.С.Ю., а ответчик А.К.К. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью А.М.К., А.С.Ю., по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что характер заболевания препятствует А.М.К. и А.С.Ю. присутствовать в судебном заседании и защищать свои права, возражений на иск ответчиками также не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики А.М.К., А.С.Ю. не представили доказательства уважительности своего отсутствия и рассмотрел дело в их отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, А.К.П. указано, что суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, тогда как исковыми требованиями затрагивались его права и законные интересы в связи с тем, что он состоит в браке с А.С.Ю., а заложенная квартира является совместной собственностью, принятое решение суда повлекло утрату его права собственности на квартиру, которая является его единственным жильем.
Этот довод не свидетельствует о незаконности принятого решения и нарушении прав и охраняемых законом интересов лица, не привлеченного к участию в деле.
В обеспечение обязательств по кредитному договору **** года между истцом и А.С.Ю. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ****, предметом залога является ****, расположенная по адресу: ****, принадлежащая А.С.Ю. на праве собственности.
Указанный договор залога недвижимости (ипотеки) не признан в установленном законом порядке недействительным.
В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права и интересы А.К.П., не имеется, в связи с чем обстоятельство не привлечения его к участию в деле не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М.К., А.К.К., А.С.Ю., А.К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32815
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32815
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам А.М.К., А.К.К., А.С.Ю., А.К.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между "МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ" (открытое акционерное общество) и А.М.К., А.К.К.
Взыскать солидарно с А.М.К., А.К.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать А.М.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать А.К.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ****, расположенную по адресу: ****, состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь **** кв. м, жилую площадь **** кв. м, принадлежащую А.С.Ю. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, Бланк ****, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве **** года).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что **** года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.М.К., А.К.К. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок до **** года под ****% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору **** года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.С.Ю. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ****. Предметом залога является ****, расположенная по адресу: ****. Обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на **** года сумма задолженности **** года, взыскать солидарно с А.М.К., А.К.К. задолженность по кредитному договору N **** от **** года в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, обратить взыскание на предмет залога - ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности А.С.Ю., установить начальную продажную цену в размере **** рублей **** копеек.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики А.М.К., А.С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Ответчик А.К.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной денежной суммы, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества просят А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, А.К.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ш.В.А.
А.М.К., А.К.К., А.С.Ю., А.К.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу, выслушав объяснения представителей А.М.К., А.К.К., А.С.Ю., А.К.П. - по доверенности Ш.В.А. и Ш.В.Б., возражения представителя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.М.К., А.К.К. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, предоставляемую заемщикам на срок **** года под ****% годовых. Факт предоставления заемщикам банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение обязательств по кредитному договору **** года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.С.Ю. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ****, предметом залога указана ****, расположенная по адресу: ****, принадлежащая А.С.Ю. на праве собственности.
Судом также установлено, что у А.М.К. и А.К.К. перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" образовалась задолженность в связи с нарушением графика платежей по возврату основного долга и процентов. Согласно расчету, по состоянию на **** года сумма задолженности составила **** рублей **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - задолженность по кредиту; **** руб. **** коп. - задолженность по процентам; **** руб. **** коп. - неустойка.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, что позволило банку в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Требование о возврате кредита и уплате процентов, а также штрафных санкций направлено ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в адрес заемщиков **** (л.д. 112).
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с заемщиков задолженность по кредитному договору, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы **** руб. **** коп.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, регулирующими понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализацию заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности А.С.Ю. ****, расположенную по адресу: г. ****, которая подлежит реализации с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно отчету об оценке N **** от **** года рыночная стоимость квартиры определена в размере **** руб. В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке, залоге недвижимости" начальная продажная цена предмета залога равна ****% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет **** рублей **** копеек.
Расходы истца на уплату государственной пошлины взысканы с А.М.К., А.К.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчики А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. в своей апелляционной жалобе указали на то, что не согласны с представленным истцом расчетом исковых требований и общей суммой задолженности, которая была взыскана с них судом.
Этот довод несостоятелен, поскольку основан на неправильном расчете процентов за пользование кредитом путем деления общей суммы процентов на количество дней пользования кредитом. При этом заявителями жалобы не учтено, что проценты начисляются на остаток задолженности, тогда как заемщики не соблюдали график платежей, допускали просрочки платежей, в связи с чем у них образовалась и увеличивалась задолженность.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. также указали, что суд неправильно установил начальную продажную цену предмета залога в меньшем размере, чем определили стороны в договоре залога недвижимости (ипотеки).
Этот довод противоречит положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашения сторон в суде о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, факт предоставления истцом суду отчета об оценке N **** от **** года, согласно которому рыночная стоимость **** составила **** рублей, свидетельствует о наличии спора, в связи с чем суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иного отчета ответчиками суду, а также в заседание судебной коллегии представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере **** рублей **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков А.М.К., А.К.К., А.С.Ю. о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что неустойка является чрезмерной, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие А.М.К., А.С.Ю., а ответчик А.К.К. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью А.М.К., А.С.Ю., по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что характер заболевания препятствует А.М.К. и А.С.Ю. присутствовать в судебном заседании и защищать свои права, возражений на иск ответчиками также не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики А.М.К., А.С.Ю. не представили доказательства уважительности своего отсутствия и рассмотрел дело в их отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, А.К.П. указано, что суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, тогда как исковыми требованиями затрагивались его права и законные интересы в связи с тем, что он состоит в браке с А.С.Ю., а заложенная квартира является совместной собственностью, принятое решение суда повлекло утрату его права собственности на квартиру, которая является его единственным жильем.
Этот довод не свидетельствует о незаконности принятого решения и нарушении прав и охраняемых законом интересов лица, не привлеченного к участию в деле.
В обеспечение обязательств по кредитному договору **** года между истцом и А.С.Ю. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ****, предметом залога является ****, расположенная по адресу: ****, принадлежащая А.С.Ю. на праве собственности.
Указанный договор залога недвижимости (ипотеки) не признан в установленном законом порядке недействительным.
В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права и интересы А.К.П., не имеется, в связи с чем обстоятельство не привлечения его к участию в деле не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М.К., А.К.К., А.С.Ю., А.К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)