Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчицы Ш.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец, банк) обратился с иском к Ш.А., указав в обоснование, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.А. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) сроком до Дата изъята, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссии. Согласно договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты), что подтверждается мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята, выпиской по счету.
Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты) в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
На основании изложенного, с учетом снижения размера штрафных санкций до размера (данные изъяты) от сумм, указанных выше, истец просил суд о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты), задолженность по плановым процентам - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчица Ш.А. в суд не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ш.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10243,13 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с образовавшейся задолженностью.
Полагает, что ее права были значительно ущемлены при заключении договора стандартной формы, поскольку Ш.А. была лишена возможности влиять на его содержание.
Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в установлении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что в связи с включением в договор заведомо ничтожных, невыгодных для заемщика условий истец должен возместить ей причиненный моральный вред, оцениваемый ею в сумму (данные изъяты).
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 ЗАО и Ш.А. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых сроком до Дата изъята, а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссии ежемесячно (данные изъяты) числа каждого календарного месяца, (п. п. 1.1, 2.3, 2.5 Кредитного договора).
Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, Ш.А. предоставлена сумма кредита в размере (данные изъяты), что подтверждается мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята и выпиской по счету.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, были частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.
Выписками по лицевому счету Ш.А., представленным истцом, проверенным судом и не опровергнутым ответчицей расчетом задолженности подтверждается, что ее просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
С учетом снижения банком размера штрафных санкций (данные изъяты) от сумм, указанных выше, задолженность Ш.А. составила (данные изъяты), в том числе: по основному долгу - (данные изъяты), плановым процентам - (данные изъяты), пени за просрочку платежей (данные изъяты), пени за просрочку уплаты плановых процентов (данные изъяты).
Правильно применив положения ст. ст. 309, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный ко взысканию Банком ВТБ 24 (ПАО) размер пени является разумным и соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы Ш.А. задолженности по основному долгу, плановым процентам и пеням в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, норм гражданского процессуального права.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5136/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5136/2015
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчицы Ш.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец, банк) обратился с иском к Ш.А., указав в обоснование, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.А. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) сроком до Дата изъята, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссии. Согласно договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты), что подтверждается мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята, выпиской по счету.
Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты) в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
На основании изложенного, с учетом снижения размера штрафных санкций до размера (данные изъяты) от сумм, указанных выше, истец просил суд о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты), задолженность по плановым процентам - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчица Ш.А. в суд не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ш.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10243,13 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с образовавшейся задолженностью.
Полагает, что ее права были значительно ущемлены при заключении договора стандартной формы, поскольку Ш.А. была лишена возможности влиять на его содержание.
Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в установлении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что в связи с включением в договор заведомо ничтожных, невыгодных для заемщика условий истец должен возместить ей причиненный моральный вред, оцениваемый ею в сумму (данные изъяты).
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 ЗАО и Ш.А. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых сроком до Дата изъята, а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссии ежемесячно (данные изъяты) числа каждого календарного месяца, (п. п. 1.1, 2.3, 2.5 Кредитного договора).
Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, Ш.А. предоставлена сумма кредита в размере (данные изъяты), что подтверждается мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята и выпиской по счету.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, были частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.
Выписками по лицевому счету Ш.А., представленным истцом, проверенным судом и не опровергнутым ответчицей расчетом задолженности подтверждается, что ее просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
С учетом снижения банком размера штрафных санкций (данные изъяты) от сумм, указанных выше, задолженность Ш.А. составила (данные изъяты), в том числе: по основному долгу - (данные изъяты), плановым процентам - (данные изъяты), пени за просрочку платежей (данные изъяты), пени за просрочку уплаты плановых процентов (данные изъяты).
Правильно применив положения ст. ст. 309, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный ко взысканию Банком ВТБ 24 (ПАО) размер пени является разумным и соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы Ш.А. задолженности по основному долгу, плановым процентам и пеням в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, норм гражданского процессуального права.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)