Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и обществом был заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор поручительства. Банк ссылается на то, что свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года
по иску ОАО Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", Банк) обратилось в суд с данным иском, указывая, что 15.08.2013 г. между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее ООО "<...>") был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>. В соответствии с кредитным договором банк открыл ООО "<...>" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> рублей с предельным сроком пользования каждым траншем не более 60 дней с момента выдачи (п. 2.1, договора). Срок пользования кредитом с 15.08.2013 г. по 14.08.2015 г. (п. 2.2. договора). Проценты за пользование кредитом - <...>% годовых (п. 2.4.1. договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик пользовался кредитом с 15.08.2013 г. Денежные средства предоставлялись траншами по заявлению Заемщика. Сумма предоставленных траншей перечислялась на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. С 15.07.2014 г. заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных за его пользование процентов, тем самым, нарушив условия п. 3.1.2. кредитного договора.
По состоянию на 20.08.2014 г. задолженность ООО "<...>" по кредитному договору перед ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" составляет: остаток задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, просроченные проценты по основному долгу - <...> рублей, накопленные проценты по основному долгу - <...> рублей, проценты по просроченному основному долгу - <...> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или процентов по нему заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, за каждый день просрочки.
По состоянию на 15.08.2014 г. начисленная неустойка составила: неустойка, подлежащая взысканию по просроченному основному долгу, - <...> рублей, неустойка, подлежащая взысканию по просроченным процентам, - <...> рублей.
На 20.08.2014 г. в Арбитражном суде Нижегородской области назначено судебное заседание по заявлению ИФНС России по Нижегородской области о признании ООО "<...>" банкротом.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору, между Банком и Т. 15.08.2013 г. был заключен договор поручительства N <...>. Из пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства вытекает обязанность поручителя отвечать перед ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки при нарушении срока возврата кредита.
Поскольку ООО "<...>" не исполнило своих обязательств по кредитному договору банк направил 15.08.2014 г. в адрес поручителя претензию с требованием погасить в добровольном порядке задолженность ООО "<...>", однако требование осталось без ответа, что свидетельствует о фактическом отказе поручителя от исполнения своих обязательств по договору поручительства.
Основываясь на статьях 330, 334, 348, 349, 395, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом увеличения требований просил суд взыскать с Т. в пользу ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от 15.08.2013 г. в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в возврат государственной пошлины - <...> рублей.
Определением от 08.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "<...>".
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Представитель Т. К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подпись на дополнительных соглашениях и заявлениях о предоставлении кредита имеет отличия от подписи директора ООО "<...>" Т., она не подписывала указанные документы (л.д. 123). Кроме того, заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 200).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Т. в качестве солидарного с обществом с ограниченной ответственностью "<...>." должника в пользу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" <...> рублей - задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...>от 15.08.2013 г., <...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств банком ООО "<...>". В бухгалтерских документах ООО "<...>" отсутствуют оригиналы заявок на перечисление денежных средств в рамках договора между ООО "<...>" и истцом. У истца имеются только копии указанных документов.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет ООО "<...>" произведено без установленных законом или сделкой оснований.
Решение суда основано на недопустимых доказательствах.
На жалобу ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" поданы возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направленное Т. по указанному в иске и в жалобе адресу судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд в связи с неполучением адресатом - истек срок хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2013 г. между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "<...>" заключен договор об открытии кредитной линии N<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия данного договора иметь размер единовременной задолженности по кредиту, не превышающий установленный лимит задолженности в <...> рублей с предельным сроком пользования каждым траншем не более 60 дней с момента его выдачи (п. 2.1 договора).
Датой выдачи кредита в смысле настоящего договора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах договора или в заявлении заемщика на выдачу кредита. Датой возврата кредита и процентов в смысле настоящего договора считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в реквизитах договора. Цель кредитования: пополнение оборотных средств, в том числе расчеты с контрагентами, оплата налоговых платежей, выплата заработной платы (л.д. 9).
Пунктом 2.4.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% годовых (л.д. 9).
В п. 6 кредитного договора указан расчетный счет заемщика <...> в ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" г. Нижний Новгород (л.д. 14).
Согласно п. 3.1.4 кредитного договора, заемщик обязан поддерживать ежемесячные обороты по счету, открытому в ОАО НКБ "Радиотехбанк", в размере не менее суммы средней дневной задолженности по всем кредитам, полученным заемщиком в банке.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "<...>" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 15.08.2013 г. между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и Т. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО "<...>" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 15.08.2013 г. в объеме и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1, п. 3.1.1. договора поручительства); нести солидарную ответственность с заемщиком и отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16, 17).
Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 2.3.1 договора поручительства), в числе которых - невозвращение суммы кредита или его части в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в установленный срок, нецелевое использование кредита.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив в соответствии с п. 2.3 кредитного договора на основании дополнительных соглашений и по заявлениям заемщика (л.д. 129 - 187), денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету N <...> (л.д. 84 - 95).
Между тем, с 15.07.2014 г. заемщик прекратил выплату по кредиту. По состоянию на 20.08.2014 г. задолженность по основному долгу составила <...> рублей (л.д. 96 - 101).
Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.
15.08.2014 г. истец направил в адрес поручителя Т. требование (письмо N <...>) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 83), однако требование до настоящего времени не исполнено.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области 21.08.2014 г. по делу N <...> ООО "<...>" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 188 - 190).
Учитывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита, а обязательства поручителя Т. носят солидарный характер с обязательствами заемщика - ООО "<...>", суд, руководствуясь ст. ст. 329, 363, 309, 310, 819 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Т. солидарно с ООО "<...>" задолженности в размере <...> рублей, поскольку объем ответственности поручителя ограничен объемом ответственности заемщика.
Размер задолженности, заявленный ко взысканию, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Заявителем жалобы он не оспорен, суду не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты указанных сумм.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни поручителем, обоснованно удовлетворил иск.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку по делу установлено, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, а доказательств иного, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено, вывод суда о взыскании долга с поручителя является законным, так как поручительство согласно статье 329 ГК Российской Федерации служит одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Отвергая доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств Банком ООО "<...>" на основании заявок на перечисление денежных средств по договору между ООО "<...>" и истцом, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 2.3. договора N <...> об открытии кредитной линии денежные средства предоставляются траншами на основании заявления заемщика. Сумма предоставляемого транша и срок его использования указываются в дополнительных соглашениях и (или) заявлениях заемщика на получение кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик обязан предоставить банку заявку на получение кредита и дополнительное соглашение в двух экземплярах или передать заявку и дополнительное соглашение в адрес Банка по системе Банк-клиент. Полученные по системе Банк-клиент электронные документы признаются достоверно исходящими со стороны заемщика, если они содержат электронную цифровую подпись заемщика и верно зашифрованы ключом заемщика. Оригинал заявки и дополнительное соглашение предоставляется заемщиком банку в течение 30 календарных дней с момента получения каждого кредита. Заявка заемщика должна быть предоставлена за один рабочий день до предполагаемой даты выдачи кредита, а банк в течение одного рабочего дня с даты получения заявки принимает решение о возможности выдачи кредита. Подписание заявки банком является согласием на выдачу кредита. В случае невозможности выдачи кредита банк в течение одного рабочего дня с даты получения заявки, письменно извещает об этом клиента (по телексу или факсу).
Т. заключала указанный договор как директор ООО "<...>". Управляя Обществом, в силу своих полномочий и статуса она владела необходимой информацией о платежеспособности Общества, о его финансовом состоянии, о получении кредитных ресурсов и, ознакомившись с условиями подписываемых договоров (кредитного и поручительства), являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, не могла не знать о перечислении Банком на расчетный счет Общества 28 траншей на общую сумму <...> рублей (л.д. 84 - 97).
Представитель Т. не оспаривала в судебном заседании факт зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны - Банк и заемщик - достигли того результата, на который была направлена их воля.
При этом Банк в подтверждение факта наличия заявок заемщика на получение кредита предоставил суду копии заявок и дополнительных соглашений за июнь 2014 года (л.д. 129 - 142) и оригиналы заявок и дополнительных соглашений за январь - май 2014 года, а также за август - декабрь 2013 года (л.д. 143 - 187).
Как уже указано выше, на Заемщике лежит обязанность предоставить Банку оригинал заявки и дополнительное соглашение в течение 30 календарных дней с момента получения каждого кредита.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у Банка оригиналов заявок при том, что кредиты были зачислены на расчетный счет общества, свидетельствуют о недобросовестном исполнении Заемщиком договорной обязанности по предоставлению документов.
Довод жалобы об отсутствии данных заявок в бухгалтерских документах Общества также не опровергает факт получения кредитов. В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Кроме того, из дела следует, что оспаривая подпись Т. в заявках, ее представитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Однако Т. дважды не явилась в суд для отбирания образцов почерка для проведения экспертизы. С учетом изложенного, суд отказал в ходатайстве о проведении экспертизы (л.д. 209 - 212).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от предоставления доказательств по делу и об отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска в части подачи заявок на получение траншей по договору об открытии кредитной линии.
Судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия оснований для перечисления денежных средств, фактов их перечисления и доказательства возврата кредитов.
Вместе с тем, учитывая пояснения представителя ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" С. относительно противоречий судебного решения в части взыскания процентов, суд, проверив данный довод в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), приходит к следующему.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд не установил оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.
Между тем, резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении иска и не указывает на отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов.
С целью устранения указанного противоречия в решении суда, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, поскольку по делу усматривается факт пользования заемщика чужими денежными средствами, их незаконное удержание, то есть требование основано на ст. 395 ГК Российской Федерации. На Т. указанная обязанность возлагается в силу договора поручительства, которым предусмотрена ее ответственность за должника в том же объеме, что и у него.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Т. процентов, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года указанием:
Взыскать с Т. в качестве солидарного с обществом с ограниченной ответственностью "<...>" должника в пользу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Исключить из мотивировочной части решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-3118/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и обществом был заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор поручительства. Банк ссылается на то, что свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-3118/15
Судья Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года
по иску ОАО Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", Банк) обратилось в суд с данным иском, указывая, что 15.08.2013 г. между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее ООО "<...>") был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>. В соответствии с кредитным договором банк открыл ООО "<...>" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> рублей с предельным сроком пользования каждым траншем не более 60 дней с момента выдачи (п. 2.1, договора). Срок пользования кредитом с 15.08.2013 г. по 14.08.2015 г. (п. 2.2. договора). Проценты за пользование кредитом - <...>% годовых (п. 2.4.1. договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик пользовался кредитом с 15.08.2013 г. Денежные средства предоставлялись траншами по заявлению Заемщика. Сумма предоставленных траншей перечислялась на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. С 15.07.2014 г. заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных за его пользование процентов, тем самым, нарушив условия п. 3.1.2. кредитного договора.
По состоянию на 20.08.2014 г. задолженность ООО "<...>" по кредитному договору перед ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" составляет: остаток задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, просроченные проценты по основному долгу - <...> рублей, накопленные проценты по основному долгу - <...> рублей, проценты по просроченному основному долгу - <...> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или процентов по нему заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, за каждый день просрочки.
По состоянию на 15.08.2014 г. начисленная неустойка составила: неустойка, подлежащая взысканию по просроченному основному долгу, - <...> рублей, неустойка, подлежащая взысканию по просроченным процентам, - <...> рублей.
На 20.08.2014 г. в Арбитражном суде Нижегородской области назначено судебное заседание по заявлению ИФНС России по Нижегородской области о признании ООО "<...>" банкротом.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору, между Банком и Т. 15.08.2013 г. был заключен договор поручительства N <...>. Из пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства вытекает обязанность поручителя отвечать перед ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки при нарушении срока возврата кредита.
Поскольку ООО "<...>" не исполнило своих обязательств по кредитному договору банк направил 15.08.2014 г. в адрес поручителя претензию с требованием погасить в добровольном порядке задолженность ООО "<...>", однако требование осталось без ответа, что свидетельствует о фактическом отказе поручителя от исполнения своих обязательств по договору поручительства.
Основываясь на статьях 330, 334, 348, 349, 395, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом увеличения требований просил суд взыскать с Т. в пользу ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от 15.08.2013 г. в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в возврат государственной пошлины - <...> рублей.
Определением от 08.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "<...>".
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Представитель Т. К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подпись на дополнительных соглашениях и заявлениях о предоставлении кредита имеет отличия от подписи директора ООО "<...>" Т., она не подписывала указанные документы (л.д. 123). Кроме того, заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 200).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Т. в качестве солидарного с обществом с ограниченной ответственностью "<...>." должника в пользу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" <...> рублей - задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...>от 15.08.2013 г., <...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств банком ООО "<...>". В бухгалтерских документах ООО "<...>" отсутствуют оригиналы заявок на перечисление денежных средств в рамках договора между ООО "<...>" и истцом. У истца имеются только копии указанных документов.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет ООО "<...>" произведено без установленных законом или сделкой оснований.
Решение суда основано на недопустимых доказательствах.
На жалобу ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" поданы возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направленное Т. по указанному в иске и в жалобе адресу судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд в связи с неполучением адресатом - истек срок хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2013 г. между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "<...>" заключен договор об открытии кредитной линии N<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия данного договора иметь размер единовременной задолженности по кредиту, не превышающий установленный лимит задолженности в <...> рублей с предельным сроком пользования каждым траншем не более 60 дней с момента его выдачи (п. 2.1 договора).
Датой выдачи кредита в смысле настоящего договора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах договора или в заявлении заемщика на выдачу кредита. Датой возврата кредита и процентов в смысле настоящего договора считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в реквизитах договора. Цель кредитования: пополнение оборотных средств, в том числе расчеты с контрагентами, оплата налоговых платежей, выплата заработной платы (л.д. 9).
Пунктом 2.4.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% годовых (л.д. 9).
В п. 6 кредитного договора указан расчетный счет заемщика <...> в ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" г. Нижний Новгород (л.д. 14).
Согласно п. 3.1.4 кредитного договора, заемщик обязан поддерживать ежемесячные обороты по счету, открытому в ОАО НКБ "Радиотехбанк", в размере не менее суммы средней дневной задолженности по всем кредитам, полученным заемщиком в банке.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "<...>" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 15.08.2013 г. между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и Т. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО "<...>" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 15.08.2013 г. в объеме и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1, п. 3.1.1. договора поручительства); нести солидарную ответственность с заемщиком и отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16, 17).
Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 2.3.1 договора поручительства), в числе которых - невозвращение суммы кредита или его части в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в установленный срок, нецелевое использование кредита.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив в соответствии с п. 2.3 кредитного договора на основании дополнительных соглашений и по заявлениям заемщика (л.д. 129 - 187), денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету N <...> (л.д. 84 - 95).
Между тем, с 15.07.2014 г. заемщик прекратил выплату по кредиту. По состоянию на 20.08.2014 г. задолженность по основному долгу составила <...> рублей (л.д. 96 - 101).
Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.
15.08.2014 г. истец направил в адрес поручителя Т. требование (письмо N <...>) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 83), однако требование до настоящего времени не исполнено.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области 21.08.2014 г. по делу N <...> ООО "<...>" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 188 - 190).
Учитывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита, а обязательства поручителя Т. носят солидарный характер с обязательствами заемщика - ООО "<...>", суд, руководствуясь ст. ст. 329, 363, 309, 310, 819 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Т. солидарно с ООО "<...>" задолженности в размере <...> рублей, поскольку объем ответственности поручителя ограничен объемом ответственности заемщика.
Размер задолженности, заявленный ко взысканию, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Заявителем жалобы он не оспорен, суду не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты указанных сумм.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни поручителем, обоснованно удовлетворил иск.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку по делу установлено, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, а доказательств иного, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено, вывод суда о взыскании долга с поручителя является законным, так как поручительство согласно статье 329 ГК Российской Федерации служит одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Отвергая доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств Банком ООО "<...>" на основании заявок на перечисление денежных средств по договору между ООО "<...>" и истцом, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 2.3. договора N <...> об открытии кредитной линии денежные средства предоставляются траншами на основании заявления заемщика. Сумма предоставляемого транша и срок его использования указываются в дополнительных соглашениях и (или) заявлениях заемщика на получение кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик обязан предоставить банку заявку на получение кредита и дополнительное соглашение в двух экземплярах или передать заявку и дополнительное соглашение в адрес Банка по системе Банк-клиент. Полученные по системе Банк-клиент электронные документы признаются достоверно исходящими со стороны заемщика, если они содержат электронную цифровую подпись заемщика и верно зашифрованы ключом заемщика. Оригинал заявки и дополнительное соглашение предоставляется заемщиком банку в течение 30 календарных дней с момента получения каждого кредита. Заявка заемщика должна быть предоставлена за один рабочий день до предполагаемой даты выдачи кредита, а банк в течение одного рабочего дня с даты получения заявки принимает решение о возможности выдачи кредита. Подписание заявки банком является согласием на выдачу кредита. В случае невозможности выдачи кредита банк в течение одного рабочего дня с даты получения заявки, письменно извещает об этом клиента (по телексу или факсу).
Т. заключала указанный договор как директор ООО "<...>". Управляя Обществом, в силу своих полномочий и статуса она владела необходимой информацией о платежеспособности Общества, о его финансовом состоянии, о получении кредитных ресурсов и, ознакомившись с условиями подписываемых договоров (кредитного и поручительства), являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, не могла не знать о перечислении Банком на расчетный счет Общества 28 траншей на общую сумму <...> рублей (л.д. 84 - 97).
Представитель Т. не оспаривала в судебном заседании факт зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны - Банк и заемщик - достигли того результата, на который была направлена их воля.
При этом Банк в подтверждение факта наличия заявок заемщика на получение кредита предоставил суду копии заявок и дополнительных соглашений за июнь 2014 года (л.д. 129 - 142) и оригиналы заявок и дополнительных соглашений за январь - май 2014 года, а также за август - декабрь 2013 года (л.д. 143 - 187).
Как уже указано выше, на Заемщике лежит обязанность предоставить Банку оригинал заявки и дополнительное соглашение в течение 30 календарных дней с момента получения каждого кредита.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у Банка оригиналов заявок при том, что кредиты были зачислены на расчетный счет общества, свидетельствуют о недобросовестном исполнении Заемщиком договорной обязанности по предоставлению документов.
Довод жалобы об отсутствии данных заявок в бухгалтерских документах Общества также не опровергает факт получения кредитов. В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Кроме того, из дела следует, что оспаривая подпись Т. в заявках, ее представитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Однако Т. дважды не явилась в суд для отбирания образцов почерка для проведения экспертизы. С учетом изложенного, суд отказал в ходатайстве о проведении экспертизы (л.д. 209 - 212).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от предоставления доказательств по делу и об отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска в части подачи заявок на получение траншей по договору об открытии кредитной линии.
Судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия оснований для перечисления денежных средств, фактов их перечисления и доказательства возврата кредитов.
Вместе с тем, учитывая пояснения представителя ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" С. относительно противоречий судебного решения в части взыскания процентов, суд, проверив данный довод в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), приходит к следующему.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд не установил оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.
Между тем, резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении иска и не указывает на отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов.
С целью устранения указанного противоречия в решении суда, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, поскольку по делу усматривается факт пользования заемщика чужими денежными средствами, их незаконное удержание, то есть требование основано на ст. 395 ГК Российской Федерации. На Т. указанная обязанность возлагается в силу договора поручительства, которым предусмотрена ее ответственность за должника в том же объеме, что и у него.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Т. процентов, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года указанием:
Взыскать с Т. в качестве солидарного с обществом с ограниченной ответственностью "<...>" должника в пользу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Исключить из мотивировочной части решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2014 года вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)