Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 182 479,27 долларов США, неустойку в размере 4 224,35 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 154 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, по адресу: ***, расположенную на 1-ом этаже, 8-ми этажного дома с установлением начальной продажной стоимости для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 11 108 661 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2008 г. между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ч. заключен кредитный договор N *** на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры N *** по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 долларов США на срок 240 месяцев под 11,12% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита, основного долга и начисленных процентов, по частям, ежемесячными платежами в размере 2 103,24 доллара США (кроме первого и последнего платежей), не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Во исполнение обязательств по данному кредиту сторонами заключен договор залога указанной квартиры, право залога Банка на указанную квартиру удостоверено Закладной от 20.06.2008 г. Поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив данные денежные средства на его счет N ***/***, открытый в АКБ "МБРР", в период с 21.03.2008 г. по 07.07.2014 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком произведены платежи на общую сумму 139 686,14 долларов США, из которых 16 120,73 доллара США в счет погашения основного долга, 123 565,41 доллар США в счет погашения процентов по кредиту, 658,26 долларов США в счет погашения пеней, допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех в течение 12 месяцев, более чем на 30 календарных дней, 26.12.2013 г. истец выставил требование о погашении задолженности по кредиту, досрочному возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени, оставленную ответчиком без ответа.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:
Иск ОАО "МТС-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 186 703,62 доллара США по курсу доллара на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере 42 154 руб. 31 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В данной части вынести новое решение.
Исковое требование ОАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 56,3 кв. м, жилую площадь 34,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже, 8-этажного дома, установив начальную продажную цену 11 108 661 руб. путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "МТС-Банк" по доверенности Щ., ответчика Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 21.04.2008 г. между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ч. заключен кредитный договор N *** на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры N 1 по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 долларов США на срок 240 месяцев, под 11,12% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита, в том числе, основного долга и начисленных процентов по частям, ежемесячными платежами в размере 2 103,24 доллара США (кроме первого и последнего платежей), не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив вышеназванные денежные средства на счет ответчика N ***/***, открытый в АКБ "МБРР".
Право залога Банка на указанный выше объект недвижимости удостоверено закладной от 20.06.2008 г., удостоверенной Федеральной регистрационной службы по Москве.
В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 4.4.1. кредитного договора, пункта 5.1. закладной, при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
За период с 21.03.2008 г. по 29.10.2014 г. ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, что подтверждается представленными суду выписками со счета N ***, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 29.10.2014 г., после частичной оплаты ответчиком задолженности по кредиту в размере 1 400 долларов США, составляющая 186 703,62 доллара США, из которых 182 479,27 рублей основного долга и 4 224,35 долларов США неустойки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как усмотрела судебная коллегия, право залога Банка на указанный объект недвижимости удостоверено закладной от 20.06.2008 г., удостоверенной Федеральной регистрационной службы по Москве.
Стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, по адресу: ***, расположенной на 1-м этаже 8-ми этажного дома, на 07.07.2014 г. составляет 11 108 661 руб.
Судебная коллегия также установила, что согласно п. 4.4.3. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая от даты получения ответчиком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
При этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в указанной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что взысканная в счет погашения задолженности сумма чрезмерно завышена, определена без учета того, что ответчик в течение шести лет добросовестно выплачивал кредит, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, подписывая 21.04.2008 г. кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и порядком возврата кредита, в чем собственноручно расписался.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/4-2746/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/4-2746/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 182 479,27 долларов США, неустойку в размере 4 224,35 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 154 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, по адресу: ***, расположенную на 1-ом этаже, 8-ми этажного дома с установлением начальной продажной стоимости для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 11 108 661 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2008 г. между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ч. заключен кредитный договор N *** на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры N *** по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 долларов США на срок 240 месяцев под 11,12% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита, основного долга и начисленных процентов, по частям, ежемесячными платежами в размере 2 103,24 доллара США (кроме первого и последнего платежей), не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Во исполнение обязательств по данному кредиту сторонами заключен договор залога указанной квартиры, право залога Банка на указанную квартиру удостоверено Закладной от 20.06.2008 г. Поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив данные денежные средства на его счет N ***/***, открытый в АКБ "МБРР", в период с 21.03.2008 г. по 07.07.2014 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком произведены платежи на общую сумму 139 686,14 долларов США, из которых 16 120,73 доллара США в счет погашения основного долга, 123 565,41 доллар США в счет погашения процентов по кредиту, 658,26 долларов США в счет погашения пеней, допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех в течение 12 месяцев, более чем на 30 календарных дней, 26.12.2013 г. истец выставил требование о погашении задолженности по кредиту, досрочному возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени, оставленную ответчиком без ответа.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:
Иск ОАО "МТС-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 186 703,62 доллара США по курсу доллара на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере 42 154 руб. 31 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В данной части вынести новое решение.
Исковое требование ОАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 56,3 кв. м, жилую площадь 34,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже, 8-этажного дома, установив начальную продажную цену 11 108 661 руб. путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "МТС-Банк" по доверенности Щ., ответчика Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 21.04.2008 г. между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ч. заключен кредитный договор N *** на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры N 1 по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 долларов США на срок 240 месяцев, под 11,12% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита, в том числе, основного долга и начисленных процентов по частям, ежемесячными платежами в размере 2 103,24 доллара США (кроме первого и последнего платежей), не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив вышеназванные денежные средства на счет ответчика N ***/***, открытый в АКБ "МБРР".
Право залога Банка на указанный выше объект недвижимости удостоверено закладной от 20.06.2008 г., удостоверенной Федеральной регистрационной службы по Москве.
В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 4.4.1. кредитного договора, пункта 5.1. закладной, при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
За период с 21.03.2008 г. по 29.10.2014 г. ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, что подтверждается представленными суду выписками со счета N ***, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 29.10.2014 г., после частичной оплаты ответчиком задолженности по кредиту в размере 1 400 долларов США, составляющая 186 703,62 доллара США, из которых 182 479,27 рублей основного долга и 4 224,35 долларов США неустойки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как усмотрела судебная коллегия, право залога Банка на указанный объект недвижимости удостоверено закладной от 20.06.2008 г., удостоверенной Федеральной регистрационной службы по Москве.
Стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, по адресу: ***, расположенной на 1-м этаже 8-ми этажного дома, на 07.07.2014 г. составляет 11 108 661 руб.
Судебная коллегия также установила, что согласно п. 4.4.3. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая от даты получения ответчиком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
При этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в указанной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что взысканная в счет погашения задолженности сумма чрезмерно завышена, определена без учета того, что ответчик в течение шести лет добросовестно выплачивал кредит, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, подписывая 21.04.2008 г. кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и порядком возврата кредита, в чем собственноручно расписался.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)