Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемую им автомашину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 584.971 рубль 76 копеек, в возврат госпошлины 9.049 рублей 72 копейка.
Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N ...., кузов N ...., VIN ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 653.000 рублей. Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 02 февраля 2013 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 543.950 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N ...., кузов N ...., VIN ...., залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 653.000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 584.971 рубль 76 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами самостоятельно при заключении договора в размере 653.000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит заочное решение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 653.000 рублей, поскольку необходимость установления начальной продажной цены на движимое имущество определялась п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", утратившего силу 01 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что 02 февраля 2013 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 543.950 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N ...., кузов N ...., VIN ...., залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 653.000 рублей.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 14), в связи с чем, банк 30 июня 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из резолютивной части данного решения суда первой инстанции установление начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 653.000 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на начальную продажную цену заложенного имущества в размере 653.000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6507/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемую им автомашину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6507/2015
Судья: А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 584.971 рубль 76 копеек, в возврат госпошлины 9.049 рублей 72 копейка.
Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N ...., кузов N ...., VIN ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 653.000 рублей. Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 02 февраля 2013 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 543.950 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N ...., кузов N ...., VIN ...., залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 653.000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 584.971 рубль 76 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами самостоятельно при заключении договора в размере 653.000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит заочное решение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 653.000 рублей, поскольку необходимость установления начальной продажной цены на движимое имущество определялась п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", утратившего силу 01 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что 02 февраля 2013 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 543.950 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N ...., кузов N ...., VIN ...., залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 653.000 рублей.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 14), в связи с чем, банк 30 июня 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из резолютивной части данного решения суда первой инстанции установление начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 653.000 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на начальную продажную цену заложенного имущества в размере 653.000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)