Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец указывает, что в заявлении на страхование были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлюкович Т.П.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанку России" в лице Канского отделения Сберегательного банка N N о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита прав потребителей" - Б.,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N N о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании с заемщика комиссии за подключение клиента к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.05.2012 г. между С. и Банком был заключен кредитный договор, по которому был получен кредит в размере 218000 рублей. В заявлении на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 18000 рублей. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также услуги по подключению к Программе страхования, условия страхования являются обременительными для истца и навязанными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Б. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "Защите прав потребителей", потребителю не была предоставлена достоверная информация о страховании, с указанием комиссии, которую получил банк при заключении договора страхования. Право свободного выбора истцом другой страховой организации также было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель КРОО "Защита потребителей", представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 мая 2012 года между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 218000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 21,45% годовых.
Согласно п. 1.1. договора в стоимость кредита была включена сумма на оплату комиссии за подключение к Программе страхования.
Одновременно с подписанием кредитного договора С. подписал заявление на страхование от 15 мая 2012 года, из которого следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей за весь срок кредитования.
Как следует из п. 3.5. Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанка России" от 23 июня 2009 года N N сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.
Данная сумма была уплачена истцом Банку при получении кредита, пои этом из указанной суммы 3600 рублей перечислено непосредственно в страховую компанию, а оставшаяся сумма 12203 рублей 39 копеек, составила комиссионное вознаграждение Банка (с учетом НДС).
В соответствии с п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N N от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО Сбербанк России, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.
Согласно пункту 2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" заемщик может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования. Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2.).
Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением. При обращении в течение первых трех месяцев, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы платы за подключение к программе страхования.
На основании заявления на страхование С. был застрахован страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитных договоров.
02 июля 2013 года С. в адрес ответчика была направлена претензия о признании условий кредитного договора, обязывающих его произвести плату за подключение к программе страхования, недействительными и о возврате 18000 рублей, уплаченных им в качестве указанной платы. Претензия были оставлена Банком без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора С. добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании ОАО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", был ознакомлен с условиями предоставления и полной стоимостью указанной услуги, которая указана в заявлении на страхование. Кроме того, истцу было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе страхования не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях; при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договорам будет являться Банк. Таким образом, заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. При этом право на отказ от участия в Программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец также не реализовал. Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора. Из материалов дела следует, что С. не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных Банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора, обязывающих истца произвести плату за подключение к Программе страхования, недействительными, для взыскания платы за подключение к Программе страхования, а также для удовлетворения иных исковых требований С.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Б. в интересах С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 33-777/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец указывает, что в заявлении на страхование были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 33-777/2014
Судья: Павлюкович Т.П.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанку России" в лице Канского отделения Сберегательного банка N N о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита прав потребителей" - Б.,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N N о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании с заемщика комиссии за подключение клиента к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.05.2012 г. между С. и Банком был заключен кредитный договор, по которому был получен кредит в размере 218000 рублей. В заявлении на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 18000 рублей. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также услуги по подключению к Программе страхования, условия страхования являются обременительными для истца и навязанными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Б. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "Защите прав потребителей", потребителю не была предоставлена достоверная информация о страховании, с указанием комиссии, которую получил банк при заключении договора страхования. Право свободного выбора истцом другой страховой организации также было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель КРОО "Защита потребителей", представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 мая 2012 года между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 218000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 21,45% годовых.
Согласно п. 1.1. договора в стоимость кредита была включена сумма на оплату комиссии за подключение к Программе страхования.
Одновременно с подписанием кредитного договора С. подписал заявление на страхование от 15 мая 2012 года, из которого следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей за весь срок кредитования.
Как следует из п. 3.5. Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанка России" от 23 июня 2009 года N N сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.
Данная сумма была уплачена истцом Банку при получении кредита, пои этом из указанной суммы 3600 рублей перечислено непосредственно в страховую компанию, а оставшаяся сумма 12203 рублей 39 копеек, составила комиссионное вознаграждение Банка (с учетом НДС).
В соответствии с п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N N от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО Сбербанк России, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.
Согласно пункту 2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" заемщик может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования. Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2.).
Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением. При обращении в течение первых трех месяцев, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы платы за подключение к программе страхования.
На основании заявления на страхование С. был застрахован страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитных договоров.
02 июля 2013 года С. в адрес ответчика была направлена претензия о признании условий кредитного договора, обязывающих его произвести плату за подключение к программе страхования, недействительными и о возврате 18000 рублей, уплаченных им в качестве указанной платы. Претензия были оставлена Банком без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора С. добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании ОАО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", был ознакомлен с условиями предоставления и полной стоимостью указанной услуги, которая указана в заявлении на страхование. Кроме того, истцу было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе страхования не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях; при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договорам будет являться Банк. Таким образом, заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. При этом право на отказ от участия в Программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец также не реализовал. Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора. Из материалов дела следует, что С. не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных Банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора, обязывающих истца произвести плату за подключение к Программе страхования, недействительными, для взыскания платы за подключение к Программе страхования, а также для удовлетворения иных исковых требований С.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Б. в интересах С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)