Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договоров банковского вклада и перечислении денежных средств в другой банк, однако денежные средства были переведены банком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", В.,
установила:
В. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, убытки в размере 26163,13 руб., штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 18900 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним, истцом, и ответчиком 27.12.2011 года был заключен договор банковского вклада до востребования N 94322617, 12.02.2012 года между этими же сторонами заключен договор банковского вклада до востребования N 95267287.
30.03.2013 года истец обратился к ответчику с письменными заявлениями, в которых просил о расторжении указанных договоров и перечислении денежных средств, оставшихся на счетах по указанным выше договорам, в другой банк. Денежные средства были переведены банком с просрочкой: по договору N 94322617 - 28.06.2013 года, по договору 95267287 - 17.06.2013 года.
В связи с чем истцу причинены убытки в виде неполученных процентов в другом банке, в также моральный вред.
Ответчик иск не признал, посчитав его необоснованным.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 124215,45 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств, убытки в размере 26163,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75239,29 руб.
Дополнительным решением того же суда от 24 июля 2014 года с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В. взысканы судебные расходы в размере 18900 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит об отмене постановленных решений и принятии нового решения об отказе в иске В. в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение от 30 июня 2014 года подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств в качестве неустойки, штрафа, подлежащим отмене в части взыскания убытков, в остальной части не подлежащим изменению или отмене, постановленное дополнительное решение от 24 июля 2014 года находит не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу находит подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 27.12.2011 года был заключен договор банковского вклада до востребования N 94322617, 12.02.2012 года между этими же сторонами заключен договор банковского вклада до востребования N 95267287. Истец в связи с заключением договоров использовал предоставленные ему банком карты.
30.03.2013 года истец обратился к ответчику с письменными заявлениями, в которых просил о расторжении указанных договоров и перечислении денежных средств, оставшихся на счетах по указанным выше договорам, в другой банк. Денежные средства были переведены банком с просрочкой: по договору N 94322617 - 28.06.2013 года, по договору 95267287 - 17.06.2013 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 124215,45 руб., суд исходил из факта нарушения ответчика перед истцом обязанности по переводу денежных средств в связи с расторжением договоров в сроки, установленные п. 3 ст. 859 ГК РФ, согласно которой, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом суд указал, что ответчиком не оспаривалось, что по условиям договоров существует определенный порядок действий при расторжении договоров с момента регистрации письменного заявления клиента о расторжении договора, заключающийся в совершении банком действий по блокированию карты, прекращении кредитования счета, использования остатка денежных средств на счете для погашения задолженности, после чего осуществляется перевод остатка средств со счета на другой, указанный клиентом, банковский счет или выдачу ему остатка средств в наличном виде.
На момент подачи истцом ответчику заявлении о расторжении договоров, у истца отсутствовала какая-либо задолженность перед банком.
Отсылка же ответчика на условия договоров, позволяющих удерживать денежные средства истца в течение 60 дней и пояснения о том, что заключенные договоры носили смешанный характер, а их условия не оспаривались истцом, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данные доводы не основаны на законе, в частности п. 3 ст. 859 ГК РФ, устанавливающего обязательные правила о сроках исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств клиента по его указанию на другой счет, и ст. 422 ГК РФ, устанавливающей правило, согласно которому договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.
Доводы, изложенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его апелляционной жалобе о том, что заключенные между ним и истцом договоры не являются договорами банковского вклада до востребования, а являются договорами банковского обслуживания и поэтому к ним не применимы правила главы 44 ГК РФ, а также, что банк по требованию истца исполнил свои обязанности по переводу остатка денежных средств в соответствии с условиями договоров, которыми предусматривалась возможность исполнения банком этой обязанности в течение 60 календарных дней со дня приема банком заявления и возврата карты в банк, судебной коллегией не принимаются во внимание как несостоятельные.
В материалах дела имеются копии договоров от 27.12.2011 года N 94322617, N 95267287 от 12.02.2012 года, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В., копии выписок из счетов, из которых следует, что данные договоры содержат условия договоров банковского счета и банковского вклада с использованием банковских карт, что позволяет прийти к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются правилами гл. 44, 45 ГК РФ.
Из заявлений В. о расторжении договоров от 30.03.2013 года следует, что он просил прекратить действие карты, (причем карта была разрушена банком в присутствии истца) и перечислить остаток денежных средств на счет в другом банке, а счет закрыть в день, следующий за днем осуществления одного из действий, предусмотренными п. 1 - 3 заявления, (выдачи остатка денежных средств в кассе, составления платежного поручения и перевода остатка денежных средств).
Из условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" (л.д. 107 - 134, т. 1), раздела 12 (прекращения действия договора) не следует, что при отсутствии у клиента задолженности перед банком, последнему предоставлено право перечислять денежные средства со счета клиента по его указанию лишь по истечение 60 дней после принятия заявления клиента о расторжении договора.
Соответственно, по мнению судебной коллегии, банк при получении заявления клиента о расторжении договора и перевода денежных средств, оставшихся на счете, должен был исполнить это поручение в сроки, установленные императивным правилом п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Между тем, остаток денежных средств по договору N 94322617 в сумме 3441169,46 руб. переведен в другой банк 28.06.2013 года, по договору 95267287 в сумме 101517,31 руб. - 17.06.2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению денежных средств. Формула для расчета неустойки также судом определена верно (сумма, которую необходимо перечислить, x количество дней просрочки x 8,25% / 360 дней).
Между тем, доводы, изложенные банком в его апелляционной жалобе, о неправильности расчетов суда при определении размера неустойки заслуживают внимания.
Судом размер неустойки определен из общего количества дней просрочки (153 дня) и общей суммы задолженности (3542686,77 руб.), что противоречит смыслу ст. ст. 395, 856 ГК РФ, по которому ответственность банка возникает при ненадлежащем исполнении каждого в отдельности обязательства.
С учетом чего расчет неустойки следует произвести следующим образом:
<данные изъяты>. x 82 дня x 8,25% / 360 = 64665,30 руб.
101517,31 руб. x 71 день x 8,25% / 360 = 1651,77 руб.
Всего 66317,08 руб.
С учетом изложенного, решение в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с банка в пользу истца должно быть изменено с указанием суммы неустойки в размере 66317,08 руб.
Доводы, изложенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания в пользу истца убытков в размере 26163,13 руб. также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд указал на то, что 10.04.2013 года с целью хранения своих денежных средств В. открыл срочный вклад в КБ "НС-Банк" (ЗАО) по договору N 71 01/001/78327, по условиям которого процентная ставка составила 9% годовых. Из-за действий ответчика истец понес убытки в виде неполученных процентов, которые мог бы получить при своевременном переводе банком денежных средств. При расчете убытков суд учел разницу между выплаченными ответчиком истцу процентов на удержанные денежные средства и процентами, которые бы истец мог бы получить в другом банке.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права, убытки, заявленные истцом, должны рассматриваться как упущенная выгода, факт которой должен доказать истец.
Бесспорных и достаточных доказательств тому, что истцу ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, указанной судом, материалы дела не содержат.
Так, из заявлений истца банку о расторжении договоров следует, что им указан для перечисления (перевода) денежных средств счет в банке (КБ "НС-Банк" (ЗАО) иной, чем счет, открытый истцом в этом же банке под 9% годовых 10.04.2013 года Условий получения процентов и их размер, по счетам, на которые истец просил ответчика перевести его денежные средства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков не имеется, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Судом при разрешении спора к возникшим правоотношениям верно применен ФЗ "О защите прав потребителей" в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда (ст. ст. 13, 15 данного закона).
С учетом того обстоятельства, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66317,08 руб., то сумма штрафа составляет 66317,08 руб. + 100 руб. = 66417,08 \\ 2 = 33208,54 руб.
Доводы, изложенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его апелляционной жалобе, о неправомерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов в сумме 18900 руб. за подготовку доказательств в виде оплаты услуг нотариуса по фиксации переписки между истцом и ответчиком по поводу перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Дополнительное решение, которым взысканы указанные расходы, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
В целом, судом при разрешении спора не допущено нарушений норм ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения. В части, оставленной судебной коллегии без изменения, судебные решения отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требований В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, постановить в отмененной части новое решение, которым требования В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в сумме 26163,13 руб. оставить без удовлетворения.
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года изменить в части размера взысканных с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, указав о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В. неустойки в размере 66317,08 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 33208,54 руб.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23030/2014
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договоров банковского вклада и перечислении денежных средств в другой банк, однако денежные средства были переведены банком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23030/2014
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", В.,
установила:
В. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, убытки в размере 26163,13 руб., штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 18900 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним, истцом, и ответчиком 27.12.2011 года был заключен договор банковского вклада до востребования N 94322617, 12.02.2012 года между этими же сторонами заключен договор банковского вклада до востребования N 95267287.
30.03.2013 года истец обратился к ответчику с письменными заявлениями, в которых просил о расторжении указанных договоров и перечислении денежных средств, оставшихся на счетах по указанным выше договорам, в другой банк. Денежные средства были переведены банком с просрочкой: по договору N 94322617 - 28.06.2013 года, по договору 95267287 - 17.06.2013 года.
В связи с чем истцу причинены убытки в виде неполученных процентов в другом банке, в также моральный вред.
Ответчик иск не признал, посчитав его необоснованным.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 124215,45 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств, убытки в размере 26163,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75239,29 руб.
Дополнительным решением того же суда от 24 июля 2014 года с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В. взысканы судебные расходы в размере 18900 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит об отмене постановленных решений и принятии нового решения об отказе в иске В. в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение от 30 июня 2014 года подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств в качестве неустойки, штрафа, подлежащим отмене в части взыскания убытков, в остальной части не подлежащим изменению или отмене, постановленное дополнительное решение от 24 июля 2014 года находит не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу находит подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 27.12.2011 года был заключен договор банковского вклада до востребования N 94322617, 12.02.2012 года между этими же сторонами заключен договор банковского вклада до востребования N 95267287. Истец в связи с заключением договоров использовал предоставленные ему банком карты.
30.03.2013 года истец обратился к ответчику с письменными заявлениями, в которых просил о расторжении указанных договоров и перечислении денежных средств, оставшихся на счетах по указанным выше договорам, в другой банк. Денежные средства были переведены банком с просрочкой: по договору N 94322617 - 28.06.2013 года, по договору 95267287 - 17.06.2013 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 124215,45 руб., суд исходил из факта нарушения ответчика перед истцом обязанности по переводу денежных средств в связи с расторжением договоров в сроки, установленные п. 3 ст. 859 ГК РФ, согласно которой, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом суд указал, что ответчиком не оспаривалось, что по условиям договоров существует определенный порядок действий при расторжении договоров с момента регистрации письменного заявления клиента о расторжении договора, заключающийся в совершении банком действий по блокированию карты, прекращении кредитования счета, использования остатка денежных средств на счете для погашения задолженности, после чего осуществляется перевод остатка средств со счета на другой, указанный клиентом, банковский счет или выдачу ему остатка средств в наличном виде.
На момент подачи истцом ответчику заявлении о расторжении договоров, у истца отсутствовала какая-либо задолженность перед банком.
Отсылка же ответчика на условия договоров, позволяющих удерживать денежные средства истца в течение 60 дней и пояснения о том, что заключенные договоры носили смешанный характер, а их условия не оспаривались истцом, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данные доводы не основаны на законе, в частности п. 3 ст. 859 ГК РФ, устанавливающего обязательные правила о сроках исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств клиента по его указанию на другой счет, и ст. 422 ГК РФ, устанавливающей правило, согласно которому договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.
Доводы, изложенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его апелляционной жалобе о том, что заключенные между ним и истцом договоры не являются договорами банковского вклада до востребования, а являются договорами банковского обслуживания и поэтому к ним не применимы правила главы 44 ГК РФ, а также, что банк по требованию истца исполнил свои обязанности по переводу остатка денежных средств в соответствии с условиями договоров, которыми предусматривалась возможность исполнения банком этой обязанности в течение 60 календарных дней со дня приема банком заявления и возврата карты в банк, судебной коллегией не принимаются во внимание как несостоятельные.
В материалах дела имеются копии договоров от 27.12.2011 года N 94322617, N 95267287 от 12.02.2012 года, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В., копии выписок из счетов, из которых следует, что данные договоры содержат условия договоров банковского счета и банковского вклада с использованием банковских карт, что позволяет прийти к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются правилами гл. 44, 45 ГК РФ.
Из заявлений В. о расторжении договоров от 30.03.2013 года следует, что он просил прекратить действие карты, (причем карта была разрушена банком в присутствии истца) и перечислить остаток денежных средств на счет в другом банке, а счет закрыть в день, следующий за днем осуществления одного из действий, предусмотренными п. 1 - 3 заявления, (выдачи остатка денежных средств в кассе, составления платежного поручения и перевода остатка денежных средств).
Из условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" (л.д. 107 - 134, т. 1), раздела 12 (прекращения действия договора) не следует, что при отсутствии у клиента задолженности перед банком, последнему предоставлено право перечислять денежные средства со счета клиента по его указанию лишь по истечение 60 дней после принятия заявления клиента о расторжении договора.
Соответственно, по мнению судебной коллегии, банк при получении заявления клиента о расторжении договора и перевода денежных средств, оставшихся на счете, должен был исполнить это поручение в сроки, установленные императивным правилом п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Между тем, остаток денежных средств по договору N 94322617 в сумме 3441169,46 руб. переведен в другой банк 28.06.2013 года, по договору 95267287 в сумме 101517,31 руб. - 17.06.2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению денежных средств. Формула для расчета неустойки также судом определена верно (сумма, которую необходимо перечислить, x количество дней просрочки x 8,25% / 360 дней).
Между тем, доводы, изложенные банком в его апелляционной жалобе, о неправильности расчетов суда при определении размера неустойки заслуживают внимания.
Судом размер неустойки определен из общего количества дней просрочки (153 дня) и общей суммы задолженности (3542686,77 руб.), что противоречит смыслу ст. ст. 395, 856 ГК РФ, по которому ответственность банка возникает при ненадлежащем исполнении каждого в отдельности обязательства.
С учетом чего расчет неустойки следует произвести следующим образом:
<данные изъяты>. x 82 дня x 8,25% / 360 = 64665,30 руб.
101517,31 руб. x 71 день x 8,25% / 360 = 1651,77 руб.
Всего 66317,08 руб.
С учетом изложенного, решение в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с банка в пользу истца должно быть изменено с указанием суммы неустойки в размере 66317,08 руб.
Доводы, изложенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания в пользу истца убытков в размере 26163,13 руб. также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд указал на то, что 10.04.2013 года с целью хранения своих денежных средств В. открыл срочный вклад в КБ "НС-Банк" (ЗАО) по договору N 71 01/001/78327, по условиям которого процентная ставка составила 9% годовых. Из-за действий ответчика истец понес убытки в виде неполученных процентов, которые мог бы получить при своевременном переводе банком денежных средств. При расчете убытков суд учел разницу между выплаченными ответчиком истцу процентов на удержанные денежные средства и процентами, которые бы истец мог бы получить в другом банке.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права, убытки, заявленные истцом, должны рассматриваться как упущенная выгода, факт которой должен доказать истец.
Бесспорных и достаточных доказательств тому, что истцу ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, указанной судом, материалы дела не содержат.
Так, из заявлений истца банку о расторжении договоров следует, что им указан для перечисления (перевода) денежных средств счет в банке (КБ "НС-Банк" (ЗАО) иной, чем счет, открытый истцом в этом же банке под 9% годовых 10.04.2013 года Условий получения процентов и их размер, по счетам, на которые истец просил ответчика перевести его денежные средства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков не имеется, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Судом при разрешении спора к возникшим правоотношениям верно применен ФЗ "О защите прав потребителей" в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда (ст. ст. 13, 15 данного закона).
С учетом того обстоятельства, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66317,08 руб., то сумма штрафа составляет 66317,08 руб. + 100 руб. = 66417,08 \\ 2 = 33208,54 руб.
Доводы, изложенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его апелляционной жалобе, о неправомерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов в сумме 18900 руб. за подготовку доказательств в виде оплаты услуг нотариуса по фиксации переписки между истцом и ответчиком по поводу перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Дополнительное решение, которым взысканы указанные расходы, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
В целом, судом при разрешении спора не допущено нарушений норм ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения. В части, оставленной судебной коллегии без изменения, судебные решения отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требований В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, постановить в отмененной части новое решение, которым требования В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в сумме 26163,13 руб. оставить без удовлетворения.
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года изменить в части размера взысканных с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, указав о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В. неустойки в размере 66317,08 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 33208,54 руб.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)