Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное списание денежных средств с банковской карты, держателем которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленикова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Д.О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-988/2015 по иску Д.О.А. к Открытому акционерному обществу <...> о признании незаконными операций по банковской карте, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...>, в котором просила признать операции по списанию с ее банковской карты денежных средств <дата> в сумме <...> и <дата> в сумме <...> незаконными, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. и штраф, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является держателем "зарплатной" банковской карты ОАО <...>, с которой было произведено списание указанных денежных сумм, на ее требования о возврате незаконно списанных средств, ответчик ответил отказом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Д.О.А., представитель ответчика ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель третьего лица ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <...> области по <...> районах направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Д.О.А. являлась держателем банковской карты ОАО <...> N <...>.
С указанной карты <дата> были произведены списания денежных средств: <...> списаний по <...> и <...> списания по <...>, в общей сумме - <...>, а также <дата> произведено списание на сумму <...>. Как было установлено, данные денежные средства были перечислены в пользу <...>.
В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО <...> держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции сама Д.О.А., производя оплату мобильной связи, она воспользовалась терминалом <...> и ввела номер банковской карты.
В соответствии с п. 2.21 Условий использования банковских карт ОАО <...> если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.
Согласно п. 7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 11.7 Условий держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца нет, ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим истцом либо не с его ведома, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК Российской Федерации, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств нарушения Банком договорного обязательства и возникновения в результате такого нарушения убытков у клиента, в то время, как именно на истице, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит такая обязанность, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что ответчик не имел оснований для неисполнения операций по списанию денежных средств, а значит оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется.
Доводы истца о том, что она не давала согласия на списание денежных средств, Банк нарушил положения заключенного договора по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод истца о том, что банк не имел права списывать денежные средства со счета истца на оплату незаконной деятельности интернет-казино, также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку денежные средства не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
Истцом при разрешении спора не представлено достаточных доказательств, что им не передавалась банковская карта иным лицам.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.
Стоит также отметить, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения со стороны ответчика прав истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было извещено третье лицо о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.
Так согласно ответу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <...> области, третье лицо было уведомлено о нахождении настоящего дела в производстве суда, однако правом на представление отзыва по делу, а также на участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица не воспользовалось.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-9353/2015 ПО ДЕЛУ N 2-988/2015
Требование: О признании незаконными операций по банковской карте, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное списание денежных средств с банковской карты, держателем которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9353/2015
Судья: Масленикова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Д.О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-988/2015 по иску Д.О.А. к Открытому акционерному обществу <...> о признании незаконными операций по банковской карте, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...>, в котором просила признать операции по списанию с ее банковской карты денежных средств <дата> в сумме <...> и <дата> в сумме <...> незаконными, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. и штраф, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является держателем "зарплатной" банковской карты ОАО <...>, с которой было произведено списание указанных денежных сумм, на ее требования о возврате незаконно списанных средств, ответчик ответил отказом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Д.О.А., представитель ответчика ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель третьего лица ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <...> области по <...> районах направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Д.О.А. являлась держателем банковской карты ОАО <...> N <...>.
С указанной карты <дата> были произведены списания денежных средств: <...> списаний по <...> и <...> списания по <...>, в общей сумме - <...>, а также <дата> произведено списание на сумму <...>. Как было установлено, данные денежные средства были перечислены в пользу <...>.
В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО <...> держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции сама Д.О.А., производя оплату мобильной связи, она воспользовалась терминалом <...> и ввела номер банковской карты.
В соответствии с п. 2.21 Условий использования банковских карт ОАО <...> если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.
Согласно п. 7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 11.7 Условий держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца нет, ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим истцом либо не с его ведома, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК Российской Федерации, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств нарушения Банком договорного обязательства и возникновения в результате такого нарушения убытков у клиента, в то время, как именно на истице, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит такая обязанность, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что ответчик не имел оснований для неисполнения операций по списанию денежных средств, а значит оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется.
Доводы истца о том, что она не давала согласия на списание денежных средств, Банк нарушил положения заключенного договора по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод истца о том, что банк не имел права списывать денежные средства со счета истца на оплату незаконной деятельности интернет-казино, также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку денежные средства не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
Истцом при разрешении спора не представлено достаточных доказательств, что им не передавалась банковская карта иным лицам.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.
Стоит также отметить, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения со стороны ответчика прав истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было извещено третье лицо о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.
Так согласно ответу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <...> области, третье лицо было уведомлено о нахождении настоящего дела в производстве суда, однако правом на представление отзыва по делу, а также на участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица не воспользовалось.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)