Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк списал со счета предпринимателя денежные средства в качестве комиссии в безакцептном порядке не в день проведения операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от публичного акционерного общества "РОСБАНК" Ляликовой С.О. (доверенность от 19.03.2015 N 78 АА 8175734), рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-84901/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедева Алла Анатольевна, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781028200101, ИНН 781100055615, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу), впоследствии переименованному в публичное акционерное общество "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно списанных с расчетного счета предпринимателя денежных средств, 40 338,27 руб. убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2015 и постановление от 23.07.2015, вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, списанную со счета предпринимателя в рамках заключенного между сторонами договора комиссию в размере, предусмотренном договором и утвержденными Банком тарифами, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и предприниматель (клиент) 21.07.2007 заключили договор N 19/148/RUR на открытие и расчетно-кассовое обслуживание рублевого банковского счета.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено взимание Банком в соответствии с его тарифами, являющимися приложением N 2 к договору, с клиента комиссий и других расходов, связанных с исполнением поручений и иных операций, путем безакцептного списания соответствующей суммы с расчетного счета в момент совершения операции, если иное не предусмотрено приложением N 2.
Согласно пункту 2.9 договора Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в приложение N 2, о чем уведомляет клиента путем размещения соответствующей информации в офисах и на официальном интернет-сайте Банка.
Согласно приложению N 2 при выдаче наличными до 3 000 000 руб. комиссия составляет 0,5% от этой суммы, при выдаче более 3 000 000 руб. - 1%.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 22.08.2014 N MSO-R70-JLSK-0020 об овердрафте на период с 22.08.2014 по 21.08.2015, подписанного в рамках договора, Банк вправе списывать в счет погашения выданных клиенту кредитов денежные средства, поступающие на расчетный счет Лебедевой А.А.
При выдаче 27.08.2014 и 28.08.2014 соответственно 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. сотрудник Банка сообщил предпринимателю об указанных выше размерах комиссий.
За выдачу денежных средств Банк 15.09.2014 списал со счета предпринимателя в качестве комиссии 75 000 руб., а 29.09.2014 и 30.09.2014 - еще 540 000 руб.
По мнению предпринимателя, размер списанной Банком комиссии не соответствует согласованным с ним тарифам, кроме того, Банк в нарушение пункта 2.7 договора списал ее в безакцептном порядке не в день проведения операции.
Списав 29.09.2014 комиссию в размере 415 540,32 руб., Банк нарушил условия пункта 2.2 дополнительного соглашения, чем способствовал увеличению задолженности предпринимателя по уплате процентов по кредитам (поручение предпринимателя о погашении кредита за счет денежных средств, поступивших на его счет 26.09.2014, не было исполнено, так как вся сумма была направлена на погашение банковской комиссии).
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателем в адрес Банка претензии от 30.10.2014 с требованием возвратить 615 000 руб. комиссии, а также сумму излишне уплаченных процентов.
Поскольку в письме от 28.11.2014 N 201-23/2813 Банк, указав, что размер комиссии рассчитан согласно новым тарифам, отказался удовлетворять претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, Банк указал, что приказом председателя правления Банка от 27.03.2014 N 174 с 31.03.2014 введены в действие новые тарифы.
В соответствии с пунктом 3.6 новых тарифов за однократную выдачу со счета клиента - индивидуального предпринимателя по денежному чеку до 3 000 000 руб. (включительно) наличными, но не свыше размера предоставленного клиенту Банком кредита по одному кредитному договору по программам кредитования клиентов сегмента предпринимателей комиссия составляет 0,5% от выданной суммы; согласно пункту 3.4 комиссия за выдачу с расчетного счета клиента - индивидуального предпринимателя по денежному чеку свыше 3 000 000 руб. наличными в течение календарного месяца составляет 10% от выдаваемой суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Закона N 395-1).
Как верно указали суды, само по себе предусмотренное договором условие о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.
Право Банка в одностороннем порядке изменять размер такого вознаграждения предусмотрено пунктом 2.9 договора.
Из материалов дела усматривается, что новые тарифы введены в действие с 31.03.2014 приказом председателя правления Банка от 27.03.2014 N 174, размещены на официальном интернет-сайте Банка.
Помимо несогласия с размером комиссии истец считает неправомерным ее списание в безакцептном порядке не в день проведения соответствующей операции.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.7 договора Банк взимает с клиента комиссии и другие расходы, связанные с исполнением поручений и иных операций, в соответствии с приложением N 2 путем безакцептного списания соответствующей суммы с расчетного счета в момент совершения операции, если иное не предусмотрено приложением N 2.
Таким образом, Банк не вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение кроме как в день совершения операции.
Доказательства, невозможности списания указанных сумм в установленный договором срок по причине технических неисправностей в материалы дела не представлены.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о неправомерности безакцептного списания Банком со счета предпринимателя 615 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку у Банка не было оснований для списания в безакцептном порядке принадлежащих предпринимателю денежных средств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.
Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании 40 338,27 руб. убытков в виде процентов, которые предприниматель уплатил в результате незачисления 615 000 руб. в счет погашения выданных ему кредитов.
Расчет заявленных ко взысканию убытков проверен судами и признан верным.
Факт и размер понесенных истцом расходов на представителя установлен судами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ такие расходы отнесены на ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-84901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 ПО ДЕЛУ N А56-84901/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк списал со счета предпринимателя денежные средства в качестве комиссии в безакцептном порядке не в день проведения операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А56-84901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от публичного акционерного общества "РОСБАНК" Ляликовой С.О. (доверенность от 19.03.2015 N 78 АА 8175734), рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-84901/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедева Алла Анатольевна, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781028200101, ИНН 781100055615, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу), впоследствии переименованному в публичное акционерное общество "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно списанных с расчетного счета предпринимателя денежных средств, 40 338,27 руб. убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2015 и постановление от 23.07.2015, вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, списанную со счета предпринимателя в рамках заключенного между сторонами договора комиссию в размере, предусмотренном договором и утвержденными Банком тарифами, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и предприниматель (клиент) 21.07.2007 заключили договор N 19/148/RUR на открытие и расчетно-кассовое обслуживание рублевого банковского счета.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено взимание Банком в соответствии с его тарифами, являющимися приложением N 2 к договору, с клиента комиссий и других расходов, связанных с исполнением поручений и иных операций, путем безакцептного списания соответствующей суммы с расчетного счета в момент совершения операции, если иное не предусмотрено приложением N 2.
Согласно пункту 2.9 договора Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в приложение N 2, о чем уведомляет клиента путем размещения соответствующей информации в офисах и на официальном интернет-сайте Банка.
Согласно приложению N 2 при выдаче наличными до 3 000 000 руб. комиссия составляет 0,5% от этой суммы, при выдаче более 3 000 000 руб. - 1%.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 22.08.2014 N MSO-R70-JLSK-0020 об овердрафте на период с 22.08.2014 по 21.08.2015, подписанного в рамках договора, Банк вправе списывать в счет погашения выданных клиенту кредитов денежные средства, поступающие на расчетный счет Лебедевой А.А.
При выдаче 27.08.2014 и 28.08.2014 соответственно 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. сотрудник Банка сообщил предпринимателю об указанных выше размерах комиссий.
За выдачу денежных средств Банк 15.09.2014 списал со счета предпринимателя в качестве комиссии 75 000 руб., а 29.09.2014 и 30.09.2014 - еще 540 000 руб.
По мнению предпринимателя, размер списанной Банком комиссии не соответствует согласованным с ним тарифам, кроме того, Банк в нарушение пункта 2.7 договора списал ее в безакцептном порядке не в день проведения операции.
Списав 29.09.2014 комиссию в размере 415 540,32 руб., Банк нарушил условия пункта 2.2 дополнительного соглашения, чем способствовал увеличению задолженности предпринимателя по уплате процентов по кредитам (поручение предпринимателя о погашении кредита за счет денежных средств, поступивших на его счет 26.09.2014, не было исполнено, так как вся сумма была направлена на погашение банковской комиссии).
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателем в адрес Банка претензии от 30.10.2014 с требованием возвратить 615 000 руб. комиссии, а также сумму излишне уплаченных процентов.
Поскольку в письме от 28.11.2014 N 201-23/2813 Банк, указав, что размер комиссии рассчитан согласно новым тарифам, отказался удовлетворять претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, Банк указал, что приказом председателя правления Банка от 27.03.2014 N 174 с 31.03.2014 введены в действие новые тарифы.
В соответствии с пунктом 3.6 новых тарифов за однократную выдачу со счета клиента - индивидуального предпринимателя по денежному чеку до 3 000 000 руб. (включительно) наличными, но не свыше размера предоставленного клиенту Банком кредита по одному кредитному договору по программам кредитования клиентов сегмента предпринимателей комиссия составляет 0,5% от выданной суммы; согласно пункту 3.4 комиссия за выдачу с расчетного счета клиента - индивидуального предпринимателя по денежному чеку свыше 3 000 000 руб. наличными в течение календарного месяца составляет 10% от выдаваемой суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Закона N 395-1).
Как верно указали суды, само по себе предусмотренное договором условие о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.
Право Банка в одностороннем порядке изменять размер такого вознаграждения предусмотрено пунктом 2.9 договора.
Из материалов дела усматривается, что новые тарифы введены в действие с 31.03.2014 приказом председателя правления Банка от 27.03.2014 N 174, размещены на официальном интернет-сайте Банка.
Помимо несогласия с размером комиссии истец считает неправомерным ее списание в безакцептном порядке не в день проведения соответствующей операции.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.7 договора Банк взимает с клиента комиссии и другие расходы, связанные с исполнением поручений и иных операций, в соответствии с приложением N 2 путем безакцептного списания соответствующей суммы с расчетного счета в момент совершения операции, если иное не предусмотрено приложением N 2.
Таким образом, Банк не вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение кроме как в день совершения операции.
Доказательства, невозможности списания указанных сумм в установленный договором срок по причине технических неисправностей в материалы дела не представлены.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о неправомерности безакцептного списания Банком со счета предпринимателя 615 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку у Банка не было оснований для списания в безакцептном порядке принадлежащих предпринимателю денежных средств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.
Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании 40 338,27 руб. убытков в виде процентов, которые предприниматель уплатил в результате незачисления 615 000 руб. в счет погашения выданных ему кредитов.
Расчет заявленных ко взысканию убытков проверен судами и признан верным.
Факт и размер понесенных истцом расходов на представителя установлен судами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ такие расходы отнесены на ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-84901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)