Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г.
по делу N А40-141761/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"
к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь"
о взыскания
при участии в судебном заседании:
от истца: Пакин А.И. по доверенности от 22.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 7 632 454,71 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 989 от 26.07.2011 г. за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 7 395 763,57 руб., пени за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в сумме 236 691,14 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "13" ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 632 454,71 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 989 от 26.07.2011 г. за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 7 395 763,57 руб., пени за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в сумме 236 691,14 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойка является завышенной, несоразмерна нарушенным обязательствам, также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 г. между сторонами заключен Договор лизинга N 989
Предметом лизинга по Договору является дизельная, автономная, самоходная на гусеничной тележке буровая установка Sandvik D50KS (Приложение N 2 к Договору лизинга), которая находится во временном владении и пользовании у Лизингополучателя с 06.03.2012 г. (на основании Акта передачи в лизинг).
Согласно п. 4.1 Договора лизинга, ответчик обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложением N 3 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2014 г.) оплачивать лизинговые платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 395 763,57 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. N 142 от 15.07.2014 г. с требованием погасить имеющуюся сумму долга и пени.
В соответствии с п. 9.1 Договора лизинга, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере: 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
За период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. Истцом Ответчику были начислены пени в размере 236 691,14 рубля.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 9.1 Договора лизинга, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере: 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки за заявленный истцом период является верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору и правомерным удовлетворении иска в заявленном размере.
Кроме того, как следует из материалов дела истцом был соблюден претензионный порядок, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг и пени по договору (л.д. 51).
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 г. по делу N А40-141761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-2254/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141761/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-141761/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г.
по делу N А40-141761/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"
к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь"
о взыскания
при участии в судебном заседании:
от истца: Пакин А.И. по доверенности от 22.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 7 632 454,71 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 989 от 26.07.2011 г. за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 7 395 763,57 руб., пени за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в сумме 236 691,14 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "13" ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 632 454,71 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 989 от 26.07.2011 г. за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 7 395 763,57 руб., пени за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в сумме 236 691,14 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойка является завышенной, несоразмерна нарушенным обязательствам, также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 г. между сторонами заключен Договор лизинга N 989
Предметом лизинга по Договору является дизельная, автономная, самоходная на гусеничной тележке буровая установка Sandvik D50KS (Приложение N 2 к Договору лизинга), которая находится во временном владении и пользовании у Лизингополучателя с 06.03.2012 г. (на основании Акта передачи в лизинг).
Согласно п. 4.1 Договора лизинга, ответчик обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложением N 3 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2014 г.) оплачивать лизинговые платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 395 763,57 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. N 142 от 15.07.2014 г. с требованием погасить имеющуюся сумму долга и пени.
В соответствии с п. 9.1 Договора лизинга, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере: 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
За период с 16.03.2014 г. по 15.08.2014 г. Истцом Ответчику были начислены пени в размере 236 691,14 рубля.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 9.1 Договора лизинга, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере: 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки за заявленный истцом период является верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору и правомерным удовлетворении иска в заявленном размере.
Кроме того, как следует из материалов дела истцом был соблюден претензионный порядок, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг и пени по договору (л.д. 51).
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 г. по делу N А40-141761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)