Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате хищения кошелька, с банковской карты были сняты все денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - С.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ОАО "Восточный экспресс банк" отказать.
Исковые требования ФИО1 к ООО "М.Б.А. Финансы" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банку), ООО "М.Б.А. Финансы" (Агенту Банка), с учетом уточнений, в котором просит расторгнуть с 22.12.2012 года кредитный договор N от 20.03.2011 года, взыскать в свою пользу: с ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" компенсацию морального вреда по 75 000 рублей; запретить ООО "М.Б.А. Финансы" совершать какие-либо юридические действия в отношении Т., связанные с договором от 20.03.2011 года, обязать ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" изъять из Бюро кредитных историй любую поступившую от них информацию в отношении нее (истицы), с предоставлением уведомления из Бюро кредитных историй об отсутствии информации на ФИО1, взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.03.2011 года по ее заявлению была выдана международная карта Visa Classic с установленным кредитным лимитом на сумму 75 000 руб., льготным периодом погашения кредита (без взимания процентов) продолжительностью 20 дней, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых. 22.12.2012 года у нее был похищен кошелек, в котором находилась выданная Банком кредитная карта Visa Classic. С использованием данной карты, неизвестным лицом были сняты в банкомате денежные средства в сумме 49 960 руб. По данному факту, правоохранительными органами ей было отказано в возбуждении уголовного дела. О хищении кредитной карты она незамедлительно сообщила в банк, где ей сообщили, что карта заблокирована. Поскольку денежные средства были сняты с карты не по ее вине; в настоящее время Банк требует возвратить задолженность, передав ее данные ООО "М.Б.А. Финансы", которое с целью возврата задолженности оказывает на нее психологическое воздействие, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - С.В. (действующий по доверенности от 24.05.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда и удовлетворить требования о расторжении кредитного договора. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку Банк ненадлежащим образом оказал услугу по блокировке банковской карты.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков: представителей ОАО Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, ее представителя - С.В. (по доверенности от 24.05.2013 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем взыскания с ОАО "Восточный экспресс банк" в ее пользу компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. и штрафа - 1500 руб., поскольку суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав потребителя при предоставлении ФИО1 некачественной банковской услуги по блокировке банковской карты при своевременном информировании Банка со стороны заемщика.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 20.03.2011 года по заявлению N ФИО1 (заемщика), ОАО "Восточный экспресс банк" заемщику была выдана международная карта Visa Classic N 443886******5082 с установленным кредитным лимитом в размере 75000 руб., льготным периодом погашения кредита (без взимания процентов) продолжительностью 56 дней, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.
22.12.2012 года с 06 часов 48 минут до 07 часов 01 минуты неустановленным лицом в банкомате 8702660161 Терминал ID 870266, с использованием указанной кредитной карты были сняты со счета денежные средства в сумме 48 000 рублей, на указанную сумму была начислена комиссия в размере 1680 руб. В этот же день, ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское", в котором она просила оказать помощь в розыске ее кошелька, который был утерян в ночном клубе "Колорадский папа" по адресу: <адрес>.
На основании постановления ст. о/у ОУР ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" от 24.12.2012 года (л.д. 14-15, т. 1) в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием признаков состава преступления).
Взыскивая с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что при получении кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Восточный экспресс банк" и выразила согласие на получение данной карты в соответствии с этими Условиями. При этом, указанные Условия предусматривали обязанность держателя карты выполнять Условия и требования Памятки держателя международных банковских карт, не сообщать пин-кода и не предоставлять карту для совершения операций другими лицами, а также предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком сообщения об утрате карты, направленном в предусмотренном этим пунктом порядке.
Исходя из представленных суду доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о своевременном обращении ФИО1 в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о блокировке банковской карты (т.е. 22.12.2012 года в 5.50 часов по местному времени); тогда как, фактическая блокировка карты Банком была произведена спустя более суток после первоначального обращения истицы (т.е. 23.12.2012 года в 18.16 часов по местному времени), что стало причиной снятия с кредитной карты неустановленным лицом денежных средств на сумму 48 000 руб. с карты истицы.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Восточный экспресс банк", предусматривающие ответственность держателя карты за все операции с картой совершенные по дату получения Банком сообщения об утрате карты, сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО8, предъявленные к ООО "М.Б.А. Финансы", суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено наличие противоправных действий (бездействий) со стороны данного ответчика по отношению к ФИО1 и негативных последствий в виде причинения ей нравственных или физических страданий.
В данной части вышеуказанное решение не оспаривается сторонами, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконном отказе ФИО1 в расторжении с 22.12.2012 года кредитного договора N 11/0952/00000/400469, заключенного 20.03.2011 года между ООО "Восточный экспресс банк" и ФИО1.
Исходя из толкования положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу требований п. 2 ст. 400 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 845 ГК РФ банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей только при наличии вины (умысла или неосторожности) по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от нее, предусмотрены ст. ст. 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер для предотвращения снятия денежных средств с карты ФИО1 после телефонного звонка заемщика в Банк 22.12.2012 года в 5.50 часов по местному времени, тогда как денежные средства были сняты с карты заемщика после уведомления истицы о блокировки карты.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, учитывая то, что Банком, являющимся исполнителем по договору об оказании банковских услуг, не выполнены все действия предусмотренные договором, поэтому в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора с 22.12.2012 года являются правомерными.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе в расторжении кредитного договора N, заключенный 20.03.2011 года между ООО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 не основан на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене (по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешение данной части требований по существу и удовлетворением требований ФИО1 в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 года в части отказа ФИО1 в расторжении кредитного договора N от 20.03.2011 года отменить.
Расторгнуть с 22.12.2012 года кредитный договор N, заключенный 20.03.2011 года между ООО "Восточный экспресс банк" и ФИО1.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4812/2014
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате хищения кошелька, с банковской карты были сняты все денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4812/2014
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - С.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ОАО "Восточный экспресс банк" отказать.
Исковые требования ФИО1 к ООО "М.Б.А. Финансы" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банку), ООО "М.Б.А. Финансы" (Агенту Банка), с учетом уточнений, в котором просит расторгнуть с 22.12.2012 года кредитный договор N от 20.03.2011 года, взыскать в свою пользу: с ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" компенсацию морального вреда по 75 000 рублей; запретить ООО "М.Б.А. Финансы" совершать какие-либо юридические действия в отношении Т., связанные с договором от 20.03.2011 года, обязать ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" изъять из Бюро кредитных историй любую поступившую от них информацию в отношении нее (истицы), с предоставлением уведомления из Бюро кредитных историй об отсутствии информации на ФИО1, взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.03.2011 года по ее заявлению была выдана международная карта Visa Classic с установленным кредитным лимитом на сумму 75 000 руб., льготным периодом погашения кредита (без взимания процентов) продолжительностью 20 дней, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых. 22.12.2012 года у нее был похищен кошелек, в котором находилась выданная Банком кредитная карта Visa Classic. С использованием данной карты, неизвестным лицом были сняты в банкомате денежные средства в сумме 49 960 руб. По данному факту, правоохранительными органами ей было отказано в возбуждении уголовного дела. О хищении кредитной карты она незамедлительно сообщила в банк, где ей сообщили, что карта заблокирована. Поскольку денежные средства были сняты с карты не по ее вине; в настоящее время Банк требует возвратить задолженность, передав ее данные ООО "М.Б.А. Финансы", которое с целью возврата задолженности оказывает на нее психологическое воздействие, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - С.В. (действующий по доверенности от 24.05.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда и удовлетворить требования о расторжении кредитного договора. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку Банк ненадлежащим образом оказал услугу по блокировке банковской карты.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков: представителей ОАО Восточный экспресс банк", ООО "М.Б.А. Финансы" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, ее представителя - С.В. (по доверенности от 24.05.2013 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем взыскания с ОАО "Восточный экспресс банк" в ее пользу компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. и штрафа - 1500 руб., поскольку суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав потребителя при предоставлении ФИО1 некачественной банковской услуги по блокировке банковской карты при своевременном информировании Банка со стороны заемщика.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 20.03.2011 года по заявлению N ФИО1 (заемщика), ОАО "Восточный экспресс банк" заемщику была выдана международная карта Visa Classic N 443886******5082 с установленным кредитным лимитом в размере 75000 руб., льготным периодом погашения кредита (без взимания процентов) продолжительностью 56 дней, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.
22.12.2012 года с 06 часов 48 минут до 07 часов 01 минуты неустановленным лицом в банкомате 8702660161 Терминал ID 870266, с использованием указанной кредитной карты были сняты со счета денежные средства в сумме 48 000 рублей, на указанную сумму была начислена комиссия в размере 1680 руб. В этот же день, ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское", в котором она просила оказать помощь в розыске ее кошелька, который был утерян в ночном клубе "Колорадский папа" по адресу: <адрес>.
На основании постановления ст. о/у ОУР ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" от 24.12.2012 года (л.д. 14-15, т. 1) в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием признаков состава преступления).
Взыскивая с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что при получении кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Восточный экспресс банк" и выразила согласие на получение данной карты в соответствии с этими Условиями. При этом, указанные Условия предусматривали обязанность держателя карты выполнять Условия и требования Памятки держателя международных банковских карт, не сообщать пин-кода и не предоставлять карту для совершения операций другими лицами, а также предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком сообщения об утрате карты, направленном в предусмотренном этим пунктом порядке.
Исходя из представленных суду доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о своевременном обращении ФИО1 в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о блокировке банковской карты (т.е. 22.12.2012 года в 5.50 часов по местному времени); тогда как, фактическая блокировка карты Банком была произведена спустя более суток после первоначального обращения истицы (т.е. 23.12.2012 года в 18.16 часов по местному времени), что стало причиной снятия с кредитной карты неустановленным лицом денежных средств на сумму 48 000 руб. с карты истицы.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Восточный экспресс банк", предусматривающие ответственность держателя карты за все операции с картой совершенные по дату получения Банком сообщения об утрате карты, сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО8, предъявленные к ООО "М.Б.А. Финансы", суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено наличие противоправных действий (бездействий) со стороны данного ответчика по отношению к ФИО1 и негативных последствий в виде причинения ей нравственных или физических страданий.
В данной части вышеуказанное решение не оспаривается сторонами, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконном отказе ФИО1 в расторжении с 22.12.2012 года кредитного договора N 11/0952/00000/400469, заключенного 20.03.2011 года между ООО "Восточный экспресс банк" и ФИО1.
Исходя из толкования положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу требований п. 2 ст. 400 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 845 ГК РФ банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей только при наличии вины (умысла или неосторожности) по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от нее, предусмотрены ст. ст. 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер для предотвращения снятия денежных средств с карты ФИО1 после телефонного звонка заемщика в Банк 22.12.2012 года в 5.50 часов по местному времени, тогда как денежные средства были сняты с карты заемщика после уведомления истицы о блокировки карты.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, учитывая то, что Банком, являющимся исполнителем по договору об оказании банковских услуг, не выполнены все действия предусмотренные договором, поэтому в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора с 22.12.2012 года являются правомерными.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе в расторжении кредитного договора N, заключенный 20.03.2011 года между ООО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 не основан на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене (по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешение данной части требований по существу и удовлетворением требований ФИО1 в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 года в части отказа ФИО1 в расторжении кредитного договора N от 20.03.2011 года отменить.
Расторгнуть с 22.12.2012 года кредитный договор N, заключенный 20.03.2011 года между ООО "Восточный экспресс банк" и ФИО1.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)