Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
Л.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по гражданском делу по иску С. к Л.Г. о взыскании суммы займа и процентов.
Заявленное требование обосновано тем, что Л.Г. является наследницей имущества оставшегося после смерти мужа Л.С. <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> принято решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности по договору займа, заключенному между Л.С. и С., в размере 3 500 000,00 руб. Решение принято на том основании, что Л.Г., как наследница Л.С., принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя. Имуществом, оставшимся после смерти Л.С., являются 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Жилой дом и земельный участок находились в залоге у ОАО "Первый Республиканский банк" на основании договора об ипотеке от <данные изъяты>, заключенного банком с Л.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному банком с Л.Г. и Л.С. После оформления наследства Л.Г. <данные изъяты> продала жилой дом и земельный участок. Полученные от продажи денежные средства были в полном объеме перечислены банку. Иное наследственное имущество, полученное Л.Г. от Л.С., отсутствует. Поскольку наследник несет ответственность по долгам наследодателя только в размере наследуемого имущества, которое отсутствует, Л.Г. просит прекратить исполнительное производство.
Представитель С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Л.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, Л.Г. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения суда.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> принято решение по иску С. к Л.Г. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между С. и Л.С. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана общая сумма задолженности по договорам займа в размере 3500 000,00 руб., как с наследника Л.С., принявшего наследство после его смерти.
Наследство Л.С. состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Л.Г., после смерти мужа Л.С. получила свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на данное имущество. На оставшуюся 1/2 долю в праве Л.Г. как на общее совместное имущество супругов были получены свидетельства о праве собственности от <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности Л.Г. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
<данные изъяты> между Л.Г. и Л.С. (солидарные заемщики) и ОАО "Первый Республиканский банк" (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 5000000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Л.С. передал в залог ОАО "Первый Республиканский банк" жилой дом и земельный участок на основании договора об ипотеке от <данные изъяты>. Согласно выписки из протокола заседания кредитного комитета банка от <данные изъяты> Л.Г. предоставлено согласие на реализацию предмета залога по цене не ниже 5800000,00 руб. при условии направления вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также уплаты пени в размере 1000000,00 руб. Согласно справки ОАО "Первый Республиканский банк" кредит погашен в полном объеме <данные изъяты>.
Указанное недвижимое имущество Л.Г. продано по договору купли-продажи от 13.12.2013. Согласно договору купли-продажи стоимость имущества составляет 9178000,00 руб., расчет производится в следующем порядке: 2337300,00 руб. за счет собственных средств покупателей; 6840700,00 руб. за счет средств бюджета <данные изъяты> и Наро-Фоминского муниципального района.
Из объяснений Л.Г. следует, что денежные средства в размере 6840700,00 руб. перечислены ОАО "Первый Республиканский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, денежные средства в размере 2337300,00 руб. она от покупателей не получала, поскольку на данную сумму она предоставила покупателям скидку на приобретение земельного участка и жилого дома.
Ответственность заемщиков Л-вых по кредитному договору от <данные изъяты> является солидарной. Кредит погашен Л.Г. <данные изъяты>.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доля долга Л.Г. составляет половину долга заемщиков. Однако, из полученных денежных средств от реализации наследственного имущества, ей погашен не только долг Л.С., но и свой собственный долг.
Несмотря на указанный обстоятельства, Л.Г. имела денежные средства для погашения долга перед С.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Л.Г. о том, что денежные средства в размере 2 337 300,00 руб. она не получала в связи с предоставлением покупателям скидки, так как Л.Г. не представлены доказательства в подтверждение данного факта. Также по утверждению Л.Г. размер денежных средств, перечисленных банку от продажи заложенного имущества, составляет 6840700,00 руб. Однако цена реализации по договору купли-продажи заложенного имущества составляет 9178000,00 руб., и по условиям договора они Л.Г. получены. Доказательств того, что все денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества израсходованы на погашение кредита, суду не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Л.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по гражданском делу по иску С. к Л.Г. о взыскании суммы займа и процентов.
Заявленное требование обосновано тем, что Л.Г. является наследницей имущества оставшегося после смерти мужа Л.С. <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> принято решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности по договору займа, заключенному между Л.С. и С., в размере 3 500 000,00 руб. Решение принято на том основании, что Л.Г., как наследница Л.С., принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя. Имуществом, оставшимся после смерти Л.С., являются 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Жилой дом и земельный участок находились в залоге у ОАО "Первый Республиканский банк" на основании договора об ипотеке от <данные изъяты>, заключенного банком с Л.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному банком с Л.Г. и Л.С. После оформления наследства Л.Г. <данные изъяты> продала жилой дом и земельный участок. Полученные от продажи денежные средства были в полном объеме перечислены банку. Иное наследственное имущество, полученное Л.Г. от Л.С., отсутствует. Поскольку наследник несет ответственность по долгам наследодателя только в размере наследуемого имущества, которое отсутствует, Л.Г. просит прекратить исполнительное производство.
Представитель С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Л.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, Л.Г. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения суда.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> принято решение по иску С. к Л.Г. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между С. и Л.С. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана общая сумма задолженности по договорам займа в размере 3500 000,00 руб., как с наследника Л.С., принявшего наследство после его смерти.
Наследство Л.С. состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Л.Г., после смерти мужа Л.С. получила свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на данное имущество. На оставшуюся 1/2 долю в праве Л.Г. как на общее совместное имущество супругов были получены свидетельства о праве собственности от <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности Л.Г. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
<данные изъяты> между Л.Г. и Л.С. (солидарные заемщики) и ОАО "Первый Республиканский банк" (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 5000000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Л.С. передал в залог ОАО "Первый Республиканский банк" жилой дом и земельный участок на основании договора об ипотеке от <данные изъяты>. Согласно выписки из протокола заседания кредитного комитета банка от <данные изъяты> Л.Г. предоставлено согласие на реализацию предмета залога по цене не ниже 5800000,00 руб. при условии направления вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также уплаты пени в размере 1000000,00 руб. Согласно справки ОАО "Первый Республиканский банк" кредит погашен в полном объеме <данные изъяты>.
Указанное недвижимое имущество Л.Г. продано по договору купли-продажи от 13.12.2013. Согласно договору купли-продажи стоимость имущества составляет 9178000,00 руб., расчет производится в следующем порядке: 2337300,00 руб. за счет собственных средств покупателей; 6840700,00 руб. за счет средств бюджета <данные изъяты> и Наро-Фоминского муниципального района.
Из объяснений Л.Г. следует, что денежные средства в размере 6840700,00 руб. перечислены ОАО "Первый Республиканский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, денежные средства в размере 2337300,00 руб. она от покупателей не получала, поскольку на данную сумму она предоставила покупателям скидку на приобретение земельного участка и жилого дома.
Ответственность заемщиков Л-вых по кредитному договору от <данные изъяты> является солидарной. Кредит погашен Л.Г. <данные изъяты>.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доля долга Л.Г. составляет половину долга заемщиков. Однако, из полученных денежных средств от реализации наследственного имущества, ей погашен не только долг Л.С., но и свой собственный долг.
Несмотря на указанный обстоятельства, Л.Г. имела денежные средства для погашения долга перед С.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Л.Г. о том, что денежные средства в размере 2 337 300,00 руб. она не получала в связи с предоставлением покупателям скидки, так как Л.Г. не представлены доказательства в подтверждение данного факта. Также по утверждению Л.Г. размер денежных средств, перечисленных банку от продажи заложенного имущества, составляет 6840700,00 руб. Однако цена реализации по договору купли-продажи заложенного имущества составляет 9178000,00 руб., и по условиям договора они Л.Г. получены. Доказательств того, что все денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества израсходованы на погашение кредита, суду не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)