Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 16 марта 2013 года между М. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" **** руб. **** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств на общую сумму **** руб. **** коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., ссылаясь на то, что М. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" заключил с М. кредитный договор N **** на предоставление денежных в средств в сумме **** руб. на условиях возврата денежных средств сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 21,95% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора с приложением Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и примерного графика платежей.
Факт предоставления кредита и нарушение М. сроков возврата очередной части займа с процентами подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05 мая 2014 года у заемщика М. образовалась задолженность на общую сумму **** руб. **** коп., состоящая из основного долга, процентов и неустойки.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора, обоснован расчетом, подтвержденного документами банка, который ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку М. о применении ст. 333 указанного Кодекса в суде первой инстанции не просила.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы о недействительности п. 1.2.3 кредитного договора, в связи с тем, что, по мнению ответчика, проценты по кредитному договору являются завышенными, тогда как следовало исчислять проценты, исходя из ставки рефинансирования, поскольку таковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем они судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47250
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-47250
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 16 марта 2013 года между М. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" **** руб. **** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств на общую сумму **** руб. **** коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., ссылаясь на то, что М. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" заключил с М. кредитный договор N **** на предоставление денежных в средств в сумме **** руб. на условиях возврата денежных средств сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 21,95% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора с приложением Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и примерного графика платежей.
Факт предоставления кредита и нарушение М. сроков возврата очередной части займа с процентами подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05 мая 2014 года у заемщика М. образовалась задолженность на общую сумму **** руб. **** коп., состоящая из основного долга, процентов и неустойки.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора, обоснован расчетом, подтвержденного документами банка, который ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку М. о применении ст. 333 указанного Кодекса в суде первой инстанции не просила.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы о недействительности п. 1.2.3 кредитного договора, в связи с тем, что, по мнению ответчика, проценты по кредитному договору являются завышенными, тогда как следовало исчислять проценты, исходя из ставки рефинансирования, поскольку таковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем они судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)