Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антимонов П.Ф
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2015 года гражданское дело
по иску Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе Д.М.
на определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба, прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с избранием <...> меры пресечения в виде помещения под стражу до <...>, в последующем срок был продлен до <...> Постановлением следователя-криминалиста 308 военного следственного отдела от <...> уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из-за незаконного содержания под стражей он был лишен возможности получать заработную плату, его семья несла расходы на телефонные разговоры, посылки, денежные переводы и на проезд, с учетом изменения заявленных требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещение материального ущерба <...> руб.
В судебном заседании представитель Д.М. - Д.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - С., действующая по доверенности, иск не признала, просила производство по делу прекратить, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением не согласен истец.
В частной жалобе Д.М. ссылаясь на положения части 1 и 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил постановленное по делу определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Д.М. обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании утраченного заработка по тем основаниям, что в связи с незаконным содержанием под стражей в течение 80 суток не мог трудиться и получать вознаграждение за труд, также его семья была вынуждена нести материальные затраты.
Прекращая производство по делу, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования, заявленные Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, сделанным на основании положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения неполученного дохода рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, что также отражено в пункте 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Следовательно, исковое заявление Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1748/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании материального ущерба прекращено, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1748/2015
Судья: Антимонов П.Ф
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2015 года гражданское дело
по иску Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе Д.М.
на определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба, прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с избранием <...> меры пресечения в виде помещения под стражу до <...>, в последующем срок был продлен до <...> Постановлением следователя-криминалиста 308 военного следственного отдела от <...> уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из-за незаконного содержания под стражей он был лишен возможности получать заработную плату, его семья несла расходы на телефонные разговоры, посылки, денежные переводы и на проезд, с учетом изменения заявленных требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещение материального ущерба <...> руб.
В судебном заседании представитель Д.М. - Д.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - С., действующая по доверенности, иск не признала, просила производство по делу прекратить, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением не согласен истец.
В частной жалобе Д.М. ссылаясь на положения части 1 и 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил постановленное по делу определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Д.М. обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании утраченного заработка по тем основаниям, что в связи с незаконным содержанием под стражей в течение 80 суток не мог трудиться и получать вознаграждение за труд, также его семья была вынуждена нести материальные затраты.
Прекращая производство по делу, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования, заявленные Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, сделанным на основании положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения неполученного дохода рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, что также отражено в пункте 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Следовательно, исковое заявление Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 10 Кетовского района Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)