Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика А. - Ш., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2013 года, на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 847 870 рублей для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но ответчик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 919 660,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 396,61 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство., путем его продажи с публичных торгов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не представил.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещена по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. В материалах дела имеется отзыв А., согласно которому она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя возражения тем, что кредитный договор и договор залога между сторонами не заключался, денежных средств в размере 847870 рублей для приобретения автомобиля" ответчик от ЗАО "ЮниКредит Банк" не получала (л.д. 103).
Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с А. задолженность в размере 919660 (Девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 396 (Двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 61 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль "Nissan Teana", двигатель N VINJN1BBUJ32U0000958, двигатель N VQ25353167A, 2008 г.в., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 617833 (Шестьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.
Представителем ответчика А. - Ш. подана кассационная жалоба на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее банк) и А. (далее заемщик) заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику кредит в размере 847 870 рублей под 12% годовых на срок до 07.06.2013 года для приобретения автомобиля а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
06.06.2008 года между сторонами заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.04.2012 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению эксперта N от 02.10.12 года, следует, что подписи от имени А. в кредитном договоре от 06.06.2008 г. и договоре о залоге от 06.06.2008 г. выполнены самой А.
Разрешая настоящий спор, правомерно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, поскольку установил факт нарушения обязательств со стороны ответчика.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 919 660,72 рублей.
Проверяя доводы стороны ответчика о том, что А. кредитный договор и договор залога не заключался, а денежные средства на приобретение автомобиля не передавались, суд, расценивая указанные доводы, как несостоятельные, установил, что подписи от имени А. в данных документах выполнены ответчиком; доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога заемщик произвел отчуждение автомобиля третьим лицам без согласия банка.
Правомерно исходя из положений закона - ст. ст. 353, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля с применением коэффициента остаточной стоимости в размере 617 833 руб., и обратил на предмет залога взыскание путем продажи с публичных торгов.
Судебные расходы по данному гражданскому делу взысканы судом исходя из требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена по результатам исследования копий договоров, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку данные документы экспертом были исследованы в рамках назначенной определением суда экспертизы, не признаны им непригодным для проведения исследования и дачи заключения.
Ссылка подателя жалобы на Акт экспертного исследования N от 21.12.2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не исследовалось.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение N от 02.10.12 года, выполненное экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз", в ходе рассмотрения дела не исследовалось, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Ссылка подателя жалобы на недостаточность сравнительных образцов подписи А. при исследовании является необоснованной, поскольку заявитель не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос того, что при оформлении кредитного договора указан адрес регистрации ответчика, по которому она не проживала, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт подписания кредитного договора и договора залога ответчиком А., а не каким-либо другим лицом.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика А. - Ш. на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/3-10154/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/3-10154/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика А. - Ш., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2013 года, на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 847 870 рублей для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но ответчик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 919 660,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 396,61 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство., путем его продажи с публичных торгов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не представил.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещена по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. В материалах дела имеется отзыв А., согласно которому она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя возражения тем, что кредитный договор и договор залога между сторонами не заключался, денежных средств в размере 847870 рублей для приобретения автомобиля" ответчик от ЗАО "ЮниКредит Банк" не получала (л.д. 103).
Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с А. задолженность в размере 919660 (Девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 396 (Двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 61 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль "Nissan Teana", двигатель N VINJN1BBUJ32U0000958, двигатель N VQ25353167A, 2008 г.в., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 617833 (Шестьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.
Представителем ответчика А. - Ш. подана кассационная жалоба на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее банк) и А. (далее заемщик) заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику кредит в размере 847 870 рублей под 12% годовых на срок до 07.06.2013 года для приобретения автомобиля а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
06.06.2008 года между сторонами заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.04.2012 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению эксперта N от 02.10.12 года, следует, что подписи от имени А. в кредитном договоре от 06.06.2008 г. и договоре о залоге от 06.06.2008 г. выполнены самой А.
Разрешая настоящий спор, правомерно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, поскольку установил факт нарушения обязательств со стороны ответчика.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 919 660,72 рублей.
Проверяя доводы стороны ответчика о том, что А. кредитный договор и договор залога не заключался, а денежные средства на приобретение автомобиля не передавались, суд, расценивая указанные доводы, как несостоятельные, установил, что подписи от имени А. в данных документах выполнены ответчиком; доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога заемщик произвел отчуждение автомобиля третьим лицам без согласия банка.
Правомерно исходя из положений закона - ст. ст. 353, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля с применением коэффициента остаточной стоимости в размере 617 833 руб., и обратил на предмет залога взыскание путем продажи с публичных торгов.
Судебные расходы по данному гражданскому делу взысканы судом исходя из требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена по результатам исследования копий договоров, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку данные документы экспертом были исследованы в рамках назначенной определением суда экспертизы, не признаны им непригодным для проведения исследования и дачи заключения.
Ссылка подателя жалобы на Акт экспертного исследования N от 21.12.2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не исследовалось.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение N от 02.10.12 года, выполненное экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз", в ходе рассмотрения дела не исследовалось, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Ссылка подателя жалобы на недостаточность сравнительных образцов подписи А. при исследовании является необоснованной, поскольку заявитель не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос того, что при оформлении кредитного договора указан адрес регистрации ответчика, по которому она не проживала, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт подписания кредитного договора и договора залога ответчиком А., а не каким-либо другим лицом.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика А. - Ш. на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)