Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, взимание с него по кредитным договорам комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске К. к АКБ ОАО "Росбанк", Западно-Сибирский филиал о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АКБ ОАО "Росбанк" Западно-Сибирский филиал о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.04.2007 года между ним и АКБ ОАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму N <...> рублей под 16% сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено ведение ссудного счета за обслуживание, которого заемщик уплачивает единовременный платеж N <...> рублей, а также ежемесячную комиссию в размере N <...> рублей. Кроме того, заемщик был подключен к программе страхования; страховая премия при выдаче кредита, составила N <...> рублей. Просил признать недействительным кредитный договор в части, устанавливающей плату единовременной комиссии в размере N <...> рублей, ежемесячной комиссии в размере N <...> рублей; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме N <...> рублей, сумму страховой в размере N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> рублей.
06.04.2007 года, между К. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена плата за ведение ссудного счета в размере 0,35% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, которая составила N <...> рублей в месяц. Удержана сумма за ведение ссудного счета в размере N <...> рублей. Размер процентов составил N <...> рублей. Просил признать недействительным кредитный договор от 06.04.2007 года в части, устанавливающей плату за ведение ссудного счета в размере 0,35% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> рублей.
К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что кредитные договоры с ответчиком были заключены 06.04.2007 года. После обращения в мае 2014 года ОАО "РОСБАНК" в суд с иском о взыскании задолженности по одному из кредитных договоров, истец узнал, что с него также высчитывались комиссия за открытие, ведение ссудного счета, страховая премия.
Представитель АКБ ОАО "Росбанк" Западно-Сибирский филиал в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что отношения носят длящийся характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - Г. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 06.04.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил К. на неотложные нужды кредит в сумме N <...> рублей сроком на 5 лет до 06.04.2012 года под 16% процентов годовых.
Пунктом 2.4. Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по Счету.
Из выписки по счету ОАО АКБ "РОСБАНК" следует, что по данному кредитному договору Банк предусмотрел взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере N <...> рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере N <...> рублей ежемесячно.
К. по данному кредитному договору был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО "Военно - Страховая Компания"; банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере N <...> рублей.
06.04.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил К. на приобретение транспортного средства кредит в сумме N <...> рублей сроком на 24 месяца до 06.04.2009 года под 11,8% процентов годовых.
Пунктом 1.6. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по Счету. Взимание комиссии за ведение ссудного счета по данному кредитному договору предусмотрена в размере 4 200 рублей ежемесячно.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на незаконность взимания с него по кредитным договорам комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии, в связи, с чем просил взыскать сумму выплаченных комиссий, страховой премии.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 5 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Закона N 395-1, в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с доводами истца о незаконности включения Банком условия о взимании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм за выдачу кредита, ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по данному делу.
Не соглашаясь с выводом суда в части отказа во взыскании выплаченных истцом комиссий по причине пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе указал на отсутствие пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N N <...>, заключен на период с 06.04.2007 года по 06.04.2012 года. Первый платеж за ведение ссудного счета был произведен 11.05.2007 года.
Кредитный договор N N <...> заключен на период с 06.04.2007 года по 06.04.2009 года. Первый платеж за ведение ссудного счета был произведен 14.05.2007 года. Обязательства по указанным договорам истцом исполнены.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусмотрены правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей. Между тем указанное положение не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 06.04.2007 года, поскольку исполнение спорных сделок началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 11.05.2007 года и 14.05.2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 04.08.2014 года.
В отношении заключенного истцом договора страхования, суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания уплаченного страхового взноса в размере N <...> рублей.
Согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия договора об оказании услуги по подключению к Программе личного страхования по кредитам на неотложные нужды, содержатся в заявлении К. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.04.2007 года.
Доказательств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, К., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства.
Следовательно, страховой взнос по договору страхования, в силу прекращения действия кредитного договора, не подлежит взысканию в пользу К.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для возвращения страховой премии.
Доводы представителя истца о пропуске срока истцом по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что до мая 2014 года истец не знал, что с него высчитывалась комиссия за выдачу кредита, комиссия за ведение ссудного счета, страховая премия, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку при заключении кредитных договоров истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, страховой премии, за совершение операций по счету. При этом кредитный договор, Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля подписаны истцом, что не оспаривала сторона истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии, то суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7728/14
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, взимание с него по кредитным договорам комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7728/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске К. к АКБ ОАО "Росбанк", Западно-Сибирский филиал о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АКБ ОАО "Росбанк" Западно-Сибирский филиал о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.04.2007 года между ним и АКБ ОАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму N <...> рублей под 16% сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено ведение ссудного счета за обслуживание, которого заемщик уплачивает единовременный платеж N <...> рублей, а также ежемесячную комиссию в размере N <...> рублей. Кроме того, заемщик был подключен к программе страхования; страховая премия при выдаче кредита, составила N <...> рублей. Просил признать недействительным кредитный договор в части, устанавливающей плату единовременной комиссии в размере N <...> рублей, ежемесячной комиссии в размере N <...> рублей; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме N <...> рублей, сумму страховой в размере N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> рублей.
06.04.2007 года, между К. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена плата за ведение ссудного счета в размере 0,35% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, которая составила N <...> рублей в месяц. Удержана сумма за ведение ссудного счета в размере N <...> рублей. Размер процентов составил N <...> рублей. Просил признать недействительным кредитный договор от 06.04.2007 года в части, устанавливающей плату за ведение ссудного счета в размере 0,35% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> рублей.
К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что кредитные договоры с ответчиком были заключены 06.04.2007 года. После обращения в мае 2014 года ОАО "РОСБАНК" в суд с иском о взыскании задолженности по одному из кредитных договоров, истец узнал, что с него также высчитывались комиссия за открытие, ведение ссудного счета, страховая премия.
Представитель АКБ ОАО "Росбанк" Западно-Сибирский филиал в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что отношения носят длящийся характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - Г. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 06.04.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил К. на неотложные нужды кредит в сумме N <...> рублей сроком на 5 лет до 06.04.2012 года под 16% процентов годовых.
Пунктом 2.4. Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по Счету.
Из выписки по счету ОАО АКБ "РОСБАНК" следует, что по данному кредитному договору Банк предусмотрел взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере N <...> рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере N <...> рублей ежемесячно.
К. по данному кредитному договору был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО "Военно - Страховая Компания"; банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере N <...> рублей.
06.04.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил К. на приобретение транспортного средства кредит в сумме N <...> рублей сроком на 24 месяца до 06.04.2009 года под 11,8% процентов годовых.
Пунктом 1.6. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по Счету. Взимание комиссии за ведение ссудного счета по данному кредитному договору предусмотрена в размере 4 200 рублей ежемесячно.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на незаконность взимания с него по кредитным договорам комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии, в связи, с чем просил взыскать сумму выплаченных комиссий, страховой премии.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 5 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Закона N 395-1, в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с доводами истца о незаконности включения Банком условия о взимании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм за выдачу кредита, ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по данному делу.
Не соглашаясь с выводом суда в части отказа во взыскании выплаченных истцом комиссий по причине пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе указал на отсутствие пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N N <...>, заключен на период с 06.04.2007 года по 06.04.2012 года. Первый платеж за ведение ссудного счета был произведен 11.05.2007 года.
Кредитный договор N N <...> заключен на период с 06.04.2007 года по 06.04.2009 года. Первый платеж за ведение ссудного счета был произведен 14.05.2007 года. Обязательства по указанным договорам истцом исполнены.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусмотрены правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей. Между тем указанное положение не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 06.04.2007 года, поскольку исполнение спорных сделок началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 11.05.2007 года и 14.05.2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 04.08.2014 года.
В отношении заключенного истцом договора страхования, суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания уплаченного страхового взноса в размере N <...> рублей.
Согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия договора об оказании услуги по подключению к Программе личного страхования по кредитам на неотложные нужды, содержатся в заявлении К. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.04.2007 года.
Доказательств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, К., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства.
Следовательно, страховой взнос по договору страхования, в силу прекращения действия кредитного договора, не подлежит взысканию в пользу К.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для возвращения страховой премии.
Доводы представителя истца о пропуске срока истцом по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что до мая 2014 года истец не знал, что с него высчитывалась комиссия за выдачу кредита, комиссия за ведение ссудного счета, страховая премия, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку при заключении кредитных договоров истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, страховой премии, за совершение операций по счету. При этом кредитный договор, Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля подписаны истцом, что не оспаривала сторона истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии, то суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)