Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может погашать задолженность по кредитному договору в связи с увольнением с работы и наличием других кредитных обязательств, в отсрочке платежа или реструктуризации долга ему отказано; кроме того, полагает, что услуги по страхованию ему навязаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга,
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен кредитный договор N.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, на данный момент не работает, имеет кредитные обязательства с другими банками, в связи с чем не может погашать задолженность по указанному кредитному договору. Он обращался в банк с просьбой отсрочки платежа или реструктуризации долга, однако положительного ответа не получил.
Кроме того, при заключении кредитного договора он был вынужден оплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту-ООО "СГ "Компаньон") был заключен договор страхования, страховой взнос по которому он оплатил из суммы кредита (из средств банка), однако заявление на подключение к программе страхования он не писал, никакой имущественной выгоды от навязанных услуг по страхованию у него не возникло. При этом у него, как у заемщика, не было возможности изменить условия договора, так как сотрудник банка озвучил условия о страховании и последствия их непринятия (отказ в предоставлении кредита).
Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; установить фиксированную ежемесячную сумму для уплаты по каждому кредиту, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения; расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО "СГ "Компаньон" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" включить уже уплаченную сумму страховки в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредиту; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" <данные изъяты> руб. за составление заявления и претензии.
Определением суда от 29.01.2015 ООО "СГ "Компаньон" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований К. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При вынесении решения суд не учел наличие у него кредитных обязательств перед другими банками, а также снижение дохода в связи с вынужденной сменой работы. Суд также не учел, что им предпринимаются меры для поиска более высокооплачиваемой работы с целью погашения кредитных обязательств перед Банком. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о наличии у него возможности перечислять в счет погашения кредита по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что им неоднократно предпринимались попытки реструктуризировать имеющуюся задолженность, которые Банк оставляет без ответа. Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимый силы, которые влекут за собой невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь по положения статьей 451, 452 ГК РФ, полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд также не дал надлежащей оценки обстоятельствам заключения договора страхования с ООО "СГ "Компаньон". Он не мог изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, без подписания данного договора и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается, так его проинформировал представитель Банка.
Ссылаясь на положения статей 343, 935, 1102 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что действия Банка, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 42 месяца под 29% годовых. При заключении договора сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющийся приложением к кредитному договору, с которым истец был ознакомлен. Каких-либо возражений относительно графика погашения кредита истцом при подписании кредитного договора заявлено не было (л.д. 13).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика (л.д. 25).
В счет оплаты услуг банка за подключение к программе страхования со счета истца было списано <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования, договором-распоряжением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 77).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы просроченной задолженности, внесении изменений в договор с учетом текущего финансового положения (л.д. 18 - 19). Ответа на претензию со стороны Банка не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ К. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил изменить условия договора, аннулировав условия о страховании, включить уплаченную сумму страхования в счет погашения долга по кредиту, пересчитать сумму задолженности и выдать новый график платежей (л.д. 20 - 21). Ответа на претензию со стороны Банка не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 51 - 53). Банк согласие на расторжение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил (л.д. 54).
Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, к которым относятся: ухудшение его финансового положения в связи со сменой места работы, уменьшение дохода, что не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые им на себя кредитные обязательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, наличие других кредитных обязательств не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, о чем правильно указал суд в мотивировочной части решения, с выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора страхования, заключенного с ООО "СГ "Компаньон" и включении уплаченной истцом суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредиту.
Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования.
Из условий договора страхования следует, что страхование истца не является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный К.
Суд установил, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, страховая премия не входит в основной долг по кредитному договору, что подтверждается индивидуальными условиями кредита, графиком платежей и договором-распоряжением на перевод.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта К. был поставлен в известность о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение кредитной организации о предоставлении кредита. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Ссылка в жалобе на то, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, не может быть принята во внимание.
Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения К. договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между К. и ООО "СГ "Компаньон", оформлен в форме отдельного документа (л.д. 17).
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.
Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5283
Требование: О расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может погашать задолженность по кредитному договору в связи с увольнением с работы и наличием других кредитных обязательств, в отсрочке платежа или реструктуризации долга ему отказано; кроме того, полагает, что услуги по страхованию ему навязаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5283
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга,
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен кредитный договор N.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, на данный момент не работает, имеет кредитные обязательства с другими банками, в связи с чем не может погашать задолженность по указанному кредитному договору. Он обращался в банк с просьбой отсрочки платежа или реструктуризации долга, однако положительного ответа не получил.
Кроме того, при заключении кредитного договора он был вынужден оплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту-ООО "СГ "Компаньон") был заключен договор страхования, страховой взнос по которому он оплатил из суммы кредита (из средств банка), однако заявление на подключение к программе страхования он не писал, никакой имущественной выгоды от навязанных услуг по страхованию у него не возникло. При этом у него, как у заемщика, не было возможности изменить условия договора, так как сотрудник банка озвучил условия о страховании и последствия их непринятия (отказ в предоставлении кредита).
Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; установить фиксированную ежемесячную сумму для уплаты по каждому кредиту, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения; расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО "СГ "Компаньон" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" включить уже уплаченную сумму страховки в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредиту; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" <данные изъяты> руб. за составление заявления и претензии.
Определением суда от 29.01.2015 ООО "СГ "Компаньон" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований К. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При вынесении решения суд не учел наличие у него кредитных обязательств перед другими банками, а также снижение дохода в связи с вынужденной сменой работы. Суд также не учел, что им предпринимаются меры для поиска более высокооплачиваемой работы с целью погашения кредитных обязательств перед Банком. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о наличии у него возможности перечислять в счет погашения кредита по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что им неоднократно предпринимались попытки реструктуризировать имеющуюся задолженность, которые Банк оставляет без ответа. Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимый силы, которые влекут за собой невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь по положения статьей 451, 452 ГК РФ, полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд также не дал надлежащей оценки обстоятельствам заключения договора страхования с ООО "СГ "Компаньон". Он не мог изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, без подписания данного договора и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается, так его проинформировал представитель Банка.
Ссылаясь на положения статей 343, 935, 1102 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что действия Банка, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 42 месяца под 29% годовых. При заключении договора сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющийся приложением к кредитному договору, с которым истец был ознакомлен. Каких-либо возражений относительно графика погашения кредита истцом при подписании кредитного договора заявлено не было (л.д. 13).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика (л.д. 25).
В счет оплаты услуг банка за подключение к программе страхования со счета истца было списано <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования, договором-распоряжением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 77).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы просроченной задолженности, внесении изменений в договор с учетом текущего финансового положения (л.д. 18 - 19). Ответа на претензию со стороны Банка не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ К. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил изменить условия договора, аннулировав условия о страховании, включить уплаченную сумму страхования в счет погашения долга по кредиту, пересчитать сумму задолженности и выдать новый график платежей (л.д. 20 - 21). Ответа на претензию со стороны Банка не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 51 - 53). Банк согласие на расторжение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил (л.д. 54).
Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, к которым относятся: ухудшение его финансового положения в связи со сменой места работы, уменьшение дохода, что не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые им на себя кредитные обязательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, наличие других кредитных обязательств не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, о чем правильно указал суд в мотивировочной части решения, с выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора страхования, заключенного с ООО "СГ "Компаньон" и включении уплаченной истцом суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредиту.
Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования.
Из условий договора страхования следует, что страхование истца не является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный К.
Суд установил, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, страховая премия не входит в основной долг по кредитному договору, что подтверждается индивидуальными условиями кредита, графиком платежей и договором-распоряжением на перевод.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта К. был поставлен в известность о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение кредитной организации о предоставлении кредита. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Ссылка в жалобе на то, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, не может быть принята во внимание.
Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения К. договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между К. и ООО "СГ "Компаньон", оформлен в форме отдельного документа (л.д. 17).
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.
Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)