Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 20.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛВ Электроникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 - 31.10.2014 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г. по делу N А40-138817/2014
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "СОЛВ Электроникс" (ОГРН 1037700018971, 117607, г. Москва, ул. Раменки, д. 12)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лесковец В.Н. по дов. от 01.01.2015 г.;
- от ответчика: Пономарев А.А. по дов. от 25.12.2014 г.,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "СОЛВ Электроникс" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 54), о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 292,79 руб. в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.12.2011 г. N 16846/2011 по причине гибели являющегося предметом лизинга имущества ((автомобиль HONDA CR-V VIN SHSRE7870BU004592 2011 г.в.)).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28-31.10.2014 г. (т. 1 л.д. 77 - 78) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 81, 94 - 98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СОЛВ Электроникс" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 27.12.2011 г. N 16846/2011 согласовано следующее распределение между сторонами рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, а именно: поскольку лизингодатель в полном объеме профинансировал приобретение предмета лизинга, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю все причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением, полученным лизингодателем от страховщика, застраховавшего риск причинения убытков от гибели предмета лизинга.
В связи с тем, что предмет лизинга получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению, обязательства из Договора прекратились.
В период действия Договора в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 188 773,62 руб.
Поскольку риск причинения лизингодателю убытков от гибели предмета лизинга был застрахован, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 1 075 625 руб.
Тогда как после досрочного прекращения Договора, оставшийся период, в течение которого Договор лизинга действовал бы при нормальном ходе его исполнения, лизингодателю причитались лизинговые платежи в общей сумме 1 571 917,79 руб.
Т.е. лизингодатель недополучил 496 292,79 руб. того, на что рассчитывал при исполнении Договора в соответствии с его условиями.
Следовательно, на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, подлежащее взысканию в пользу лизингодателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии у какой-либо стороны Договора неосновательного обогащения и его размера, суду первой инстанции следовало делать по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", - является необоснованным.
Так, по настоящему делу на случай гибели предмета лизинга непосредственно Договором предусмотрен свой специальный порядок определения завершающих имущественных обязательств сторон друг к другу, что требований действующего законодательства не нарушает.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате в большем размере по настоящему делу, - также является необоснованным, т.к. он не имеет значения, учитывая предмет заявленного иска и круг лиц, участвующих в деле.
В то же время лизингополучатель не лишен права обратиться к лизингодателю с требованием, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", уступить ему право требования к страховщику уплаты оставшейся части страхового возмещения, после чего, если такое право будет уступлено, обратиться с иском к страховщику, а если не будет уступлено, с иском к лизингодателю, с привлечением страховщика третьим лицом, о взыскании убытков, вызванных, в первом случае, недоплатой страхового возмещения, во втором случае, бездействием в получении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 - 31.10.2014 г. по делу N А40-138817/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-58793/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138817/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-138817/2014
Резолютивная часть объявлена 16.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 20.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛВ Электроникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 - 31.10.2014 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г. по делу N А40-138817/2014
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "СОЛВ Электроникс" (ОГРН 1037700018971, 117607, г. Москва, ул. Раменки, д. 12)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лесковец В.Н. по дов. от 01.01.2015 г.;
- от ответчика: Пономарев А.А. по дов. от 25.12.2014 г.,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "СОЛВ Электроникс" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 54), о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 292,79 руб. в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.12.2011 г. N 16846/2011 по причине гибели являющегося предметом лизинга имущества ((автомобиль HONDA CR-V VIN SHSRE7870BU004592 2011 г.в.)).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28-31.10.2014 г. (т. 1 л.д. 77 - 78) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 81, 94 - 98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СОЛВ Электроникс" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 27.12.2011 г. N 16846/2011 согласовано следующее распределение между сторонами рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, а именно: поскольку лизингодатель в полном объеме профинансировал приобретение предмета лизинга, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю все причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением, полученным лизингодателем от страховщика, застраховавшего риск причинения убытков от гибели предмета лизинга.
В связи с тем, что предмет лизинга получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению, обязательства из Договора прекратились.
В период действия Договора в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 188 773,62 руб.
Поскольку риск причинения лизингодателю убытков от гибели предмета лизинга был застрахован, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 1 075 625 руб.
Тогда как после досрочного прекращения Договора, оставшийся период, в течение которого Договор лизинга действовал бы при нормальном ходе его исполнения, лизингодателю причитались лизинговые платежи в общей сумме 1 571 917,79 руб.
Т.е. лизингодатель недополучил 496 292,79 руб. того, на что рассчитывал при исполнении Договора в соответствии с его условиями.
Следовательно, на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, подлежащее взысканию в пользу лизингодателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии у какой-либо стороны Договора неосновательного обогащения и его размера, суду первой инстанции следовало делать по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", - является необоснованным.
Так, по настоящему делу на случай гибели предмета лизинга непосредственно Договором предусмотрен свой специальный порядок определения завершающих имущественных обязательств сторон друг к другу, что требований действующего законодательства не нарушает.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате в большем размере по настоящему делу, - также является необоснованным, т.к. он не имеет значения, учитывая предмет заявленного иска и круг лиц, участвующих в деле.
В то же время лизингополучатель не лишен права обратиться к лизингодателю с требованием, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", уступить ему право требования к страховщику уплаты оставшейся части страхового возмещения, после чего, если такое право будет уступлено, обратиться с иском к страховщику, а если не будет уступлено, с иском к лизингодателю, с привлечением страховщика третьим лицом, о взыскании убытков, вызванных, в первом случае, недоплатой страхового возмещения, во втором случае, бездействием в получении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 - 31.10.2014 г. по делу N А40-138817/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)