Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика по делу Д.П.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ОАО "Газпромбанк" о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца М.Д. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Д.П.М. и М.С. о взыскании солидарно полной задолженности по кредитному договору от 13.12.2011 г. в размере <.>. и госпошлину в сумме <.>., указав, что в соответствии с указанным кредитным договором заемщик Д.П.М. получила в Филиале "Газпромбанк" в г. Махачкале кредит в сумме <.>. сроком до <дата> под 18% годовых,
Согласно п. 3.2.1. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере <.>, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.
Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашен.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день, 13.12.2011 г., между Банком и физическим лицом М.С. был заключен договор поручительства N N согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Газпромбанком за исполнение заемщиком Д.П.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору /п. 1.3. Договора поручительства N N от 13.12.2011 г./.
Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако предпринятые меры положительных результатов не дали.
В судебном заседании Д.П.М. иск признала частично и пояснила, что последние несколько месяцев она по уважительной причине нарушила условие кредитного договора в связи с тем, что находилась на лечении за пределами РД, просила суд взыскать сумму ссудной задолженности в размере <.>., так как она выплатила 11.02.2014 г. <.>. Остальную сумму не смогла возместить, т.к. не работает, является инвали<адрес> группы, в настоящее время имеет материальные затруднения, но готова ежемесячно, как предусмотрено условием договора, вносить определенную сумму.
Ответчик М.С., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не представила доказательств уважительности этих причин, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Исковое заявление Управляющего филиалом "Газпромбанк" /Открытое акционерное общество/ в г. Махачкале удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.П.М. и М.С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале всего <.> \\<.>\\ руб.: полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 2011 г. в размере <.>. и госпошлину <.>".
В апелляционной жалобе ответчика Д.П.М. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что решение является несправедливым, суд не учел, что она не имеет возможности оплатить эту сумму сразу, что задолженность возникла из-за ее лечения за пределами РД.
Надлежаще извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, ответчики Д.П.М. и М.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, сведениями об уважительности причины их неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст. 327, 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" (Филиал в г. Махачкале) и Д.П.М. был заключен кредитный договор N на сумму <.> рублей под 18% годовых со сроком погашения по <дата> включительно на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическим лицом М.С. был заключен договор поручительства N N согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Д.П.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец обязательства по кредитному договору выполнил.
Предоставление денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора ответчиками не оспаривалось.
Заемщик Д.П.М. свои обязательства по погашению полученного кредита в установленном размере и в установленный срок, т.е. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере <.> рублей, не исполнила, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.
Из приходных кассовых ордеров NN и 1386 от 11.02.2014 г. следует, что Д.П.М. в счет погашения кредита, открытого по договору от 13.12.2011 г., перечислила в Филиал ГПБ в г. Махачкале <.>. и <.> рублей.
Из справки N от 11.02.2014 г., выданной Банком, следует, что за Д.П.М. числится ссудная задолженность в размере <.> руб.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от любого из них в полном объеме. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Д.П.М. погасила задолженность по кредиту в сумме <.> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно платежному поручению N от 10/07/2013 г. истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <.> руб., которую суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену и или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПО ДЕЛУ N 33-1487
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1487
Судья: Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика по делу Д.П.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ОАО "Газпромбанк" о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца М.Д. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Д.П.М. и М.С. о взыскании солидарно полной задолженности по кредитному договору от 13.12.2011 г. в размере <.>. и госпошлину в сумме <.>., указав, что в соответствии с указанным кредитным договором заемщик Д.П.М. получила в Филиале "Газпромбанк" в г. Махачкале кредит в сумме <.>. сроком до <дата> под 18% годовых,
Согласно п. 3.2.1. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере <.>, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.
Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашен.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день, 13.12.2011 г., между Банком и физическим лицом М.С. был заключен договор поручительства N N согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Газпромбанком за исполнение заемщиком Д.П.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору /п. 1.3. Договора поручительства N N от 13.12.2011 г./.
Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако предпринятые меры положительных результатов не дали.
В судебном заседании Д.П.М. иск признала частично и пояснила, что последние несколько месяцев она по уважительной причине нарушила условие кредитного договора в связи с тем, что находилась на лечении за пределами РД, просила суд взыскать сумму ссудной задолженности в размере <.>., так как она выплатила 11.02.2014 г. <.>. Остальную сумму не смогла возместить, т.к. не работает, является инвали<адрес> группы, в настоящее время имеет материальные затруднения, но готова ежемесячно, как предусмотрено условием договора, вносить определенную сумму.
Ответчик М.С., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не представила доказательств уважительности этих причин, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Исковое заявление Управляющего филиалом "Газпромбанк" /Открытое акционерное общество/ в г. Махачкале удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.П.М. и М.С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале всего <.> \\<.>\\ руб.: полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 2011 г. в размере <.>. и госпошлину <.>".
В апелляционной жалобе ответчика Д.П.М. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что решение является несправедливым, суд не учел, что она не имеет возможности оплатить эту сумму сразу, что задолженность возникла из-за ее лечения за пределами РД.
Надлежаще извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, ответчики Д.П.М. и М.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, сведениями об уважительности причины их неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст. 327, 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" (Филиал в г. Махачкале) и Д.П.М. был заключен кредитный договор N на сумму <.> рублей под 18% годовых со сроком погашения по <дата> включительно на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическим лицом М.С. был заключен договор поручительства N N согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Д.П.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец обязательства по кредитному договору выполнил.
Предоставление денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора ответчиками не оспаривалось.
Заемщик Д.П.М. свои обязательства по погашению полученного кредита в установленном размере и в установленный срок, т.е. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере <.> рублей, не исполнила, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.
Из приходных кассовых ордеров NN и 1386 от 11.02.2014 г. следует, что Д.П.М. в счет погашения кредита, открытого по договору от 13.12.2011 г., перечислила в Филиал ГПБ в г. Махачкале <.>. и <.> рублей.
Из справки N от 11.02.2014 г., выданной Банком, следует, что за Д.П.М. числится ссудная задолженность в размере <.> руб.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от любого из них в полном объеме. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Д.П.М. погасила задолженность по кредиту в сумме <.> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно платежному поручению N от 10/07/2013 г. истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <.> руб., которую суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену и или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)