Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
по апелляционной жалобе Л.М.В.
на решение Прохоровского районного суда от 08 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты N путем акцепта Банком оферты. По договору банк выдал ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом <...> рублей.
Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> рублей: по основному долгу - <...> рублей, процентам - <...> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик Л.М.В. в судебном заседании иск признала частично. Не согласилась с начисленными процентами и штрафами, считая их завышенными, просила отменить. Указала на то, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности их оплачивать.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив взысканный размер неустойки как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы, что суд необоснованно отказал в снижении размер неустойки, несостоятельны.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание размер кредитной задолженности и заявленный истцом период просрочки обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ссылка на ухудшение материального положения ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 08 апреля 2015 г. по делу по иску Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3012/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3012/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
по апелляционной жалобе Л.М.В.
на решение Прохоровского районного суда от 08 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты N путем акцепта Банком оферты. По договору банк выдал ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом <...> рублей.
Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> рублей: по основному долгу - <...> рублей, процентам - <...> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик Л.М.В. в судебном заседании иск признала частично. Не согласилась с начисленными процентами и штрафами, считая их завышенными, просила отменить. Указала на то, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности их оплачивать.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив взысканный размер неустойки как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы, что суд необоснованно отказал в снижении размер неустойки, несостоятельны.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание размер кредитной задолженности и заявленный истцом период просрочки обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ссылка на ухудшение материального положения ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 08 апреля 2015 г. по делу по иску Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)