Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Петрова М.В. (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-83247/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по тому же делу по заявлению ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" о включении его требования в размере 102 556 035 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 102 556 035 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, требование банка в размере 92 056 035 рублей 06 копеек основного долга, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 500 000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Петров М.В., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и ООО "Инта" заключены два кредитных договора, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и должником заключены два договора поручительства и два договора залога недвижимости (ипотеки).
Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства и залога послужило основанием для обращения банка с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды обоснованно исходили из действительности договоров залога и поручительства, а также подтверждения факта наличия и размера задолженности.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Петрова М.В. (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-1825, А40-83247/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-1825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Петрова М.В. (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-83247/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по тому же делу по заявлению ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" о включении его требования в размере 102 556 035 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 102 556 035 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, требование банка в размере 92 056 035 рублей 06 копеек основного долга, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 500 000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Петров М.В., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и ООО "Инта" заключены два кредитных договора, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и должником заключены два договора поручительства и два договора залога недвижимости (ипотеки).
Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства и залога послужило основанием для обращения банка с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды обоснованно исходили из действительности договоров залога и поручительства, а также подтверждения факта наличия и размера задолженности.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Петрова М.В. (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)