Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стефановской Л.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "КЕБ" к С.К.А., ООО "СК "КЕЛ" о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
по частной жалобе С.К.А.
на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2013 г. об отказе в принятии встречного иска
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения С.К.А. и его представителя У.И.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
05.08.2011 г. между ЗАО "КЕБ" и С.К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил С.К.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, который по договору находится в залоге у банка для надлежащего исполнения обязательств заемщика.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ЗАО "КЕБ" инициировало обращение в суд о взыскании со С.К.А. задолженности по оплате кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.
26.11.2013 г. ответчиком предъявлены встречные требования к ООО "СК "КЕЛ" о взыскании в пользу ЗАО "КЕБ" задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 27.11.2014 г. отказано в принятии данного иска. Решением суда иск ЗАО "КЕБ" признан обоснованным. С.К.А. подана частная жалоба на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не учтена возможность взаимозачета взысканной суммы. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Апеллирующее лицо полагает, что согласно ст. 138 ГПК РФ принятие его встречного иска исключило бы удовлетворение иска ЗАО "КЕБ" по основаниям признания заболевания ответчика несчастным случаем по представленным доказательствам. Однако данные доводы необоснованны. Ст. 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск, в случае, если он направлен к зачету первоначального требования. ООО "СК "КЕЛ" не заявляло требований к ЗАО "КЕБ", что является существенным обстоятельством. В связи с этим, зачет требований к ответчику не может быть произведен и в случае предъявления встречного иска. Судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2013 г. об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску ЗАО "КЕБ" к С.К.А., ООО "СК "КЕЛ" о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-577/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-577/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стефановской Л.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "КЕБ" к С.К.А., ООО "СК "КЕЛ" о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
по частной жалобе С.К.А.
на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2013 г. об отказе в принятии встречного иска
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения С.К.А. и его представителя У.И.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
05.08.2011 г. между ЗАО "КЕБ" и С.К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил С.К.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, который по договору находится в залоге у банка для надлежащего исполнения обязательств заемщика.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ЗАО "КЕБ" инициировало обращение в суд о взыскании со С.К.А. задолженности по оплате кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.
26.11.2013 г. ответчиком предъявлены встречные требования к ООО "СК "КЕЛ" о взыскании в пользу ЗАО "КЕБ" задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 27.11.2014 г. отказано в принятии данного иска. Решением суда иск ЗАО "КЕБ" признан обоснованным. С.К.А. подана частная жалоба на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не учтена возможность взаимозачета взысканной суммы. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Апеллирующее лицо полагает, что согласно ст. 138 ГПК РФ принятие его встречного иска исключило бы удовлетворение иска ЗАО "КЕБ" по основаниям признания заболевания ответчика несчастным случаем по представленным доказательствам. Однако данные доводы необоснованны. Ст. 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск, в случае, если он направлен к зачету первоначального требования. ООО "СК "КЕЛ" не заявляло требований к ЗАО "КЕБ", что является существенным обстоятельством. В связи с этим, зачет требований к ответчику не может быть произведен и в случае предъявления встречного иска. Судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2013 г. об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску ЗАО "КЕБ" к С.К.А., ООО "СК "КЕЛ" о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)