Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На следующий день после заключения договоров истица обратилась с заявлениями об отказе от договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N ** и признании обязательств по нему прекращенными отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований П.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании незаключенным договора страхования, возврате страховой премии отказать в полном объеме,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", мотивируя заявленные требования тем, что между ней и Банком 14.11.2013 года заключен кредитный договор. Также 14.11.2013 года между ней и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования. 14.11.2013 года она обратилась с заявлением в страховую компанию об отказе от договора страхования и 15.11.2013 года обратилась в банк с заявлением об отказе от кредита. В связи с чем полагает, что поскольку ее обращение с отказом от договора страхования и от получения кредита совершены в разумный незначительный срок договор страхования является незаключенным, а кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того, в обоснование заявленного иска П.И. указала, что при заключении кредитного договора ее права нарушены Банком, поскольку в рамках кредитного договора ей навязаны дополнительные услуги в виде страхования. В связи с изложенным, П.И. просила суд расторгнуть кредитный договор, признав обязательства по нему прекращенными, признать незаключенным договор страхования, обязать ЗАО "Русский Стандарт Страхование" перечислить на ее счет открытый рамках кредитного договора суммы страховой премии в размере *** руб. и *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., П.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.И. - П.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.И. - Б., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
14.11.2013 года П.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора.
В рамках кредитного договора в соответствии с заявлением от 14.11.2013 г. П.И. просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита в размере *** руб. на ее счет.
Одновременно в заявлении П.И. даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению *** руб. со счета открытого в рамках кредитного договора N ** на счет, открытый на ее же имя в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора о предоставлении и обслуживании транспортной карты N ** (счет N **), а также по перечислению с ее счета по кредитному договору в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств в размере *** руб. в оплату услуг по страхованию.
Подписывая заявление от 14.11.2013 года, П.И. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.
14.11.2013 года Банк открыл на имя П.И. банковский счет N **, тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Существенные условия кредитного договора N ** содержатся в тексте заявления от 14.11.2013 г., Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей, с которыми истец ознакомлена и получила на руки.
Ответчиком, в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" согласно которому, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, указанная информация также доведена до сведения истца, что подтверждается представленным со стороны П.И. в материалы дела графиком платежей по договорам.
Суд нашел несостоятельными доводы П.И. о незаконности превышения полной стоимости кредита над размером процентной ставки по договору, исходя из следующего.
Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлена формула расчета полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с требованиями Банка России. Применяемая для расчета формула основана на методе сложных процентов и, с точки зрения стоимости кредита для Заемщика, помимо платежей по кредиту учитывает потенциально недополученный им доход от возможного вложения денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования под ту же процентную ставку, что и по кредиту.
Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по указанной формуле, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора страхования.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (Заявление, Условия, Графике платежей) условиями кредитного договора, обязательных условий о заключении договора страхования не содержится.
Согласно условиям договора и личной подписи в заявлении от 14.11.2013 года истец подтвердила, что проинформирована о возможности заключения кредитного договора без приобретения иных дополнительных услуг, в том числе без заключения договора страхования.
Согласно ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из выписки по счету N ** 14.11.2013 года, Банк предоставил П.И. кредит в сумме *** руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.
Также, во исполнение содержащихся в заявлении Клиента от 14.11.2013 года поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, Банк перечислил со счета П.И., открытого в рамках кредитного договора N ** на счет N ** *** руб., а в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств в размере *** руб.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору перед истцом. С момента предоставления истцу кредитных средств, у последнего возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ему в кредит и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях оговоренных в договоре.
Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться П.И. путем ежемесячного внесения на счет денежных средств в размере указанном в графике платежей, также согласно условиям договора П.И. имела возможность досрочно погасить всю сумму кредита либо ее часть.
Как следует из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, заключительного требования, расчета задолженности представленного Банком и проверенного судом, в настоящее время непогашенная сумма задолженности по договору составляет *** руб.
Имеющегося положительного остатка денежных средств на счете в размере *** руб. недостаточно для погашения задолженности по договору в полном объеме.
Суд обоснованно указал, что списать денежные средства в сумме *** руб. единовременно в погашение основного долга по кредиту ответчик самостоятельно не имеет возможности в связи с отсутствием у него прав на подобное безакцептное списание денежных средств со счета по счету клиента.
Вместе с тем, согласно доводам иска П.И. полагает, что требования Банка о взыскании с нее долга по кредитному договору является незаконными, поскольку от предоставления кредитных средств она отказалась, денежные средства на руки не получала.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора по решению суда являются существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть также расторгнут по решению суда, при существенным нарушении договора другой стороной.
Суд, исходя из указанных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что П.И. не представлено доказательств наличия вышеперечисленных оснований необходимых для расторжения договора.
Суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что истец, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, отказалась от представленного ей кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно заявлению от 14.11.2013 года, П.И. просила Банк предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Срок предоставления кредита оговорен сторонами кредитного договора и установлен в графике платежей, а именно 14.11.2013 года.
Согласно материалам дела с заявлением об отказе от кредита П.И. обратилась 15.11.2013 года, т.е. уже после даты фактического предоставления ей кредита и после того как Банк исполнил ее распоряжения о перечислении денежных средств со счета в пользу страховой компании.
На основании изложенного выше суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. в части признания кредитного договора расторгнутым и признании обязательства по кредитному договору прекращенными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора в любое время, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.
При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании суд исходил из того, что договор страхования, заключенный между П.И. и страховой компанией расторгнут еще до момента ее обращения в суд с настоящим иском, а сумма страховой премии возвращена на счет П.И.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 14 ноября 2013 года между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.
Страховая премия за весь срок действия договора страхования составила *** рублей.
Указанная страховая премия уплачена истцом 14 ноября 2013 года.
Пунктом 9 заключенного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии.
Таким образом, договор страхования вступал в силу 15 ноября 2013 года.
14 ноября 2013 года истец обратилась к ответчику - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 16).
Частями 2 и 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 15 договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования прекращается со дня, следующего за днем получения страховщиком письменного заявления страхователя, если иное не установлено дополнительным соглашением страхователя и страховщика. В случае если страхователь отказывается от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии по договору страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, уменьшенную на размер понесенных страховщиком расходов в размере 35%.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора страхования по соглашению сторон и осуществил возврат страховой премии в размере *** рублей.
Вместе с тем у ответчика отсутствовали основания для удержания 35% расходов, исходя из следующего.
Указанным выше пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора в течение 14 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу.
Как следует из материалов дела, пункта 9 договора, договор страхования должен был вступить в силу 15 ноября 2013 года (день, следующий за днем его заключения - 14 ноября 2013 года).
Истец обратился с заявлением о расторжении договора 14 ноября 2013 года, то есть в день заключения договора страхования, следовательно, договор страхования в силу не вступил.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что оснований для удержания 35% расходов у ответчика не имелось.
При этом следует отметить, что в силу закона, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В данном случае договор страхования в силу не вступил, следовательно, не наступил и срок его действия.
Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком 35% расходов в данном случае не имеется.
Суд указанное выше не учел, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии подлежит отмене, а по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Судебная коллегия, исходя из указанных обстоятельств, норм материального права считает возможным признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору незаключенным и взыскать с ответчика - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу П.И. денежные средства в размере *** рублей (*** рублей (страховая премия) - *** рублей (выплачено страховой компанией), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований П.И. о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:
Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 14.11.2013 года незаключенным.
Взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу П.И. денежные средства в размере *** рублей путем перечисления на счет П.И., открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" N **.
Взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46781
Требование: О расторжении кредитного договора, признании обязательств по нему прекращенными, признании незаключенным договора страхования, возврате страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На следующий день после заключения договоров истица обратилась с заявлениями об отказе от договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-46781
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N ** и признании обязательств по нему прекращенными отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований П.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании незаключенным договора страхования, возврате страховой премии отказать в полном объеме,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", мотивируя заявленные требования тем, что между ней и Банком 14.11.2013 года заключен кредитный договор. Также 14.11.2013 года между ней и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования. 14.11.2013 года она обратилась с заявлением в страховую компанию об отказе от договора страхования и 15.11.2013 года обратилась в банк с заявлением об отказе от кредита. В связи с чем полагает, что поскольку ее обращение с отказом от договора страхования и от получения кредита совершены в разумный незначительный срок договор страхования является незаключенным, а кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того, в обоснование заявленного иска П.И. указала, что при заключении кредитного договора ее права нарушены Банком, поскольку в рамках кредитного договора ей навязаны дополнительные услуги в виде страхования. В связи с изложенным, П.И. просила суд расторгнуть кредитный договор, признав обязательства по нему прекращенными, признать незаключенным договор страхования, обязать ЗАО "Русский Стандарт Страхование" перечислить на ее счет открытый рамках кредитного договора суммы страховой премии в размере *** руб. и *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., П.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.И. - П.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.И. - Б., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
14.11.2013 года П.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора.
В рамках кредитного договора в соответствии с заявлением от 14.11.2013 г. П.И. просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита в размере *** руб. на ее счет.
Одновременно в заявлении П.И. даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению *** руб. со счета открытого в рамках кредитного договора N ** на счет, открытый на ее же имя в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора о предоставлении и обслуживании транспортной карты N ** (счет N **), а также по перечислению с ее счета по кредитному договору в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств в размере *** руб. в оплату услуг по страхованию.
Подписывая заявление от 14.11.2013 года, П.И. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.
14.11.2013 года Банк открыл на имя П.И. банковский счет N **, тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Существенные условия кредитного договора N ** содержатся в тексте заявления от 14.11.2013 г., Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей, с которыми истец ознакомлена и получила на руки.
Ответчиком, в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" согласно которому, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, указанная информация также доведена до сведения истца, что подтверждается представленным со стороны П.И. в материалы дела графиком платежей по договорам.
Суд нашел несостоятельными доводы П.И. о незаконности превышения полной стоимости кредита над размером процентной ставки по договору, исходя из следующего.
Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлена формула расчета полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с требованиями Банка России. Применяемая для расчета формула основана на методе сложных процентов и, с точки зрения стоимости кредита для Заемщика, помимо платежей по кредиту учитывает потенциально недополученный им доход от возможного вложения денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования под ту же процентную ставку, что и по кредиту.
Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по указанной формуле, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора страхования.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (Заявление, Условия, Графике платежей) условиями кредитного договора, обязательных условий о заключении договора страхования не содержится.
Согласно условиям договора и личной подписи в заявлении от 14.11.2013 года истец подтвердила, что проинформирована о возможности заключения кредитного договора без приобретения иных дополнительных услуг, в том числе без заключения договора страхования.
Согласно ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из выписки по счету N ** 14.11.2013 года, Банк предоставил П.И. кредит в сумме *** руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.
Также, во исполнение содержащихся в заявлении Клиента от 14.11.2013 года поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, Банк перечислил со счета П.И., открытого в рамках кредитного договора N ** на счет N ** *** руб., а в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств в размере *** руб.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору перед истцом. С момента предоставления истцу кредитных средств, у последнего возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ему в кредит и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях оговоренных в договоре.
Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться П.И. путем ежемесячного внесения на счет денежных средств в размере указанном в графике платежей, также согласно условиям договора П.И. имела возможность досрочно погасить всю сумму кредита либо ее часть.
Как следует из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, заключительного требования, расчета задолженности представленного Банком и проверенного судом, в настоящее время непогашенная сумма задолженности по договору составляет *** руб.
Имеющегося положительного остатка денежных средств на счете в размере *** руб. недостаточно для погашения задолженности по договору в полном объеме.
Суд обоснованно указал, что списать денежные средства в сумме *** руб. единовременно в погашение основного долга по кредиту ответчик самостоятельно не имеет возможности в связи с отсутствием у него прав на подобное безакцептное списание денежных средств со счета по счету клиента.
Вместе с тем, согласно доводам иска П.И. полагает, что требования Банка о взыскании с нее долга по кредитному договору является незаконными, поскольку от предоставления кредитных средств она отказалась, денежные средства на руки не получала.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора по решению суда являются существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть также расторгнут по решению суда, при существенным нарушении договора другой стороной.
Суд, исходя из указанных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что П.И. не представлено доказательств наличия вышеперечисленных оснований необходимых для расторжения договора.
Суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что истец, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, отказалась от представленного ей кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно заявлению от 14.11.2013 года, П.И. просила Банк предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Срок предоставления кредита оговорен сторонами кредитного договора и установлен в графике платежей, а именно 14.11.2013 года.
Согласно материалам дела с заявлением об отказе от кредита П.И. обратилась 15.11.2013 года, т.е. уже после даты фактического предоставления ей кредита и после того как Банк исполнил ее распоряжения о перечислении денежных средств со счета в пользу страховой компании.
На основании изложенного выше суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. в части признания кредитного договора расторгнутым и признании обязательства по кредитному договору прекращенными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора в любое время, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.
При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании суд исходил из того, что договор страхования, заключенный между П.И. и страховой компанией расторгнут еще до момента ее обращения в суд с настоящим иском, а сумма страховой премии возвращена на счет П.И.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 14 ноября 2013 года между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.
Страховая премия за весь срок действия договора страхования составила *** рублей.
Указанная страховая премия уплачена истцом 14 ноября 2013 года.
Пунктом 9 заключенного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии.
Таким образом, договор страхования вступал в силу 15 ноября 2013 года.
14 ноября 2013 года истец обратилась к ответчику - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 16).
Частями 2 и 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 15 договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования прекращается со дня, следующего за днем получения страховщиком письменного заявления страхователя, если иное не установлено дополнительным соглашением страхователя и страховщика. В случае если страхователь отказывается от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии по договору страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, уменьшенную на размер понесенных страховщиком расходов в размере 35%.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора страхования по соглашению сторон и осуществил возврат страховой премии в размере *** рублей.
Вместе с тем у ответчика отсутствовали основания для удержания 35% расходов, исходя из следующего.
Указанным выше пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора в течение 14 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу.
Как следует из материалов дела, пункта 9 договора, договор страхования должен был вступить в силу 15 ноября 2013 года (день, следующий за днем его заключения - 14 ноября 2013 года).
Истец обратился с заявлением о расторжении договора 14 ноября 2013 года, то есть в день заключения договора страхования, следовательно, договор страхования в силу не вступил.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что оснований для удержания 35% расходов у ответчика не имелось.
При этом следует отметить, что в силу закона, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В данном случае договор страхования в силу не вступил, следовательно, не наступил и срок его действия.
Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком 35% расходов в данном случае не имеется.
Суд указанное выше не учел, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии подлежит отмене, а по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Судебная коллегия, исходя из указанных обстоятельств, норм материального права считает возможным признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору незаключенным и взыскать с ответчика - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу П.И. денежные средства в размере *** рублей (*** рублей (страховая премия) - *** рублей (выплачено страховой компанией), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований П.И. о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:
Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 14.11.2013 года незаключенным.
Взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу П.И. денежные средства в размере *** рублей путем перечисления на счет П.И., открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" N **.
Взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)