Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-148276/13 по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции,
по иску ООО "СТОУН XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" (ИНН 2309089336, ОГРН 1042304949279)
о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН- XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило расторгнуть Договор лизинга от 03.10.2012 г. N Л12234, изъять у ответчика предмет лизинга: Буровая установка DDW280GH (Заводской N 643210311, год выпуска 2011, цвет желтый), взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 876304,31 руб., пени в размере 95 641,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-148276/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.05.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО ТРП "Европейские Машины" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Л12234 (далее - Договор), по которому истец предоставил лизингополучателю предмет лизинга: Буровая установка DDW280GH (Заводской N 643210311, год выпуска 2011, цвет желтый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В августе 2012 года ООО ТРП "Европейские Машины" изменило свое наименование на ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику лизингополучатель обязан был перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, с мая 2013 г. прекратил выплату лизинговых платежей, просрочка выплат составила более двух раз. В результате этого задолженность ответчика перед истцом за период с 16.05.2013 г. по 16.09.2013 г. составила 876 304,31 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то иск в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 16.05.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 876 304,31 руб. подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.2.2 Договора при просрочке внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.05.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 95 641,36 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
26.08.2013 истец направил ответчику претензию от 21.08.2013 N 6984/08 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.
Таким образом, требование истца в силу ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор оказания юридических услуг от 29.12.2007. Оплата истцом услуг подтверждается платежным поручением N 11358 от 03.10.13 г.
Изучив документы, представленные в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-148276/13 - отменить.
Расторгнуть Договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Вэстерас ИнвестГруп-ТС" N Л12234 от 03.10.2012 г.
Изъять у ООО "Вэстерас ИнвестГруп-ТС" и передать ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга: Буровая установка DDW280GH (Заводской N 643210311, год выпуска 2011, цвет желтый).
Взыскать с ООО "Вэстерас ИнвестГруп-ТС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" задолженность по лизинговым платежам в размере 876 304 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 31 коп., пени в размере 95 641 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 (двадцать пять тысяч шестнадцать) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 940 (тридцать тысяч девятьсот сорок) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-14747/2014 ПО ДЕЛУ N А40-148276/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-14747/2014
Дело N А40-148276/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-148276/13 по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции,
по иску ООО "СТОУН XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" (ИНН 2309089336, ОГРН 1042304949279)
о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН- XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило расторгнуть Договор лизинга от 03.10.2012 г. N Л12234, изъять у ответчика предмет лизинга: Буровая установка DDW280GH (Заводской N 643210311, год выпуска 2011, цвет желтый), взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 876304,31 руб., пени в размере 95 641,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-148276/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.05.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО ТРП "Европейские Машины" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Л12234 (далее - Договор), по которому истец предоставил лизингополучателю предмет лизинга: Буровая установка DDW280GH (Заводской N 643210311, год выпуска 2011, цвет желтый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В августе 2012 года ООО ТРП "Европейские Машины" изменило свое наименование на ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику лизингополучатель обязан был перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, с мая 2013 г. прекратил выплату лизинговых платежей, просрочка выплат составила более двух раз. В результате этого задолженность ответчика перед истцом за период с 16.05.2013 г. по 16.09.2013 г. составила 876 304,31 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то иск в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 16.05.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 876 304,31 руб. подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.2.2 Договора при просрочке внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.05.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 95 641,36 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
26.08.2013 истец направил ответчику претензию от 21.08.2013 N 6984/08 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.
Таким образом, требование истца в силу ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор оказания юридических услуг от 29.12.2007. Оплата истцом услуг подтверждается платежным поручением N 11358 от 03.10.13 г.
Изучив документы, представленные в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-148276/13 - отменить.
Расторгнуть Договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Вэстерас ИнвестГруп-ТС" N Л12234 от 03.10.2012 г.
Изъять у ООО "Вэстерас ИнвестГруп-ТС" и передать ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга: Буровая установка DDW280GH (Заводской N 643210311, год выпуска 2011, цвет желтый).
Взыскать с ООО "Вэстерас ИнвестГруп-ТС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" задолженность по лизинговым платежам в размере 876 304 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 31 коп., пени в размере 95 641 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 (двадцать пять тысяч шестнадцать) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 940 (тридцать тысяч девятьсот сорок) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)