Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-540/20155 (судья Салихова И.З.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - Гимадетдинова Г.Р. (доверенность N 1 от 12.01.2015).
Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башплодородие" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ответчик, ООО "Родина") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1619514 руб. 80 коп., а также пени в размере 451928 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Родина" в пользу ГУП "Башплодородие" РБ взыскан основной долг в сумме 1619514 руб. 80 коп., пени в сумме 200000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 33357 руб. Кроме того, судом присуждены подлежащие взысканию с ООО "Родина" в пользу ГУП "Башплодородие" РБ проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
ООО "Родина" не согласилось с указанным решением в части взыскания пени и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что невозможность рассчитаться с долгом по договору поставки обусловлена смертью единственного учредителя и невозможностью отчуждения имущества общества по нотариально удостоверенному договору доверительного управления имуществом. Обращает внимание на то, что договорная неустойка была определена договором, который был подписан в редакции истца, и по сути является договором присоединения. Полагает, что договорная неустойка определена в завышенном размере, и размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 25891,73 руб.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "Родина".
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскания пени, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Башплодородие" РБ (истец, продавец) и ООО "Родина" (ответчик, покупатель) заключен договор от 10.06.2014 N 04-413 на реализацию средств химизации (л.д. 8-12), в соответствии с которым продавец обязался поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1 от 10.06.2014 к договору сторонами согласовано наименование товара - Аксиал, КЭ (45+11,25 г/л) в количестве 180 л. по цене 940,46 руб. за литр на общую сумму 169 282 руб. 80 коп. и Октапон экстра, КЭ (500 г/л) в количестве 1 505 л. по цене 280 руб. за литр на общую сумму 421 400 руб. (всего на сумму 590 682 руб. 80 коп.), а также установлен порядок расчетов: отсрочка оплаты до 01.10.2014 согласно графика погашения. В приложении N 2 от 04.07.2014 к договору стороны согласовали поставку товара: Глифоголд, ВР (360 г/л) в количестве 600 л. по цене 260 руб. за литр на общую сумму 1 560 000 руб. и Банвел, ВР (480 г/л) в количестве 300 л. по цене 894,44 руб. за литр на общую сумму 268 332 руб. (всего на сумму 1 828 332 руб.) с отсрочкой платежа до 01.11.2014 (л.д. 10,11, 12). В соответствии с п. 7.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору от 10.06.2014 N 04-413 истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2419014 руб., что подтверждается товарными накладными N 665 от 04.07.2014 на сумму 1 828 332 руб., N 531 от 10.06.2014 на сумму 590 682 руб. 80 коп. (л.д. 13-20).
Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 04-413 от 10.06.2014 в сумме 1619514 руб. 80 коп. Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Во исполнение данного условия сторонами в пункте 7.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара уплачивает продавцу пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 451928 руб. 24 коп. за период с 01.08.2014 по 10.12.2014. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также, что сумма пени составляет 144% годовых (по ставке 0,4% в день от суммы задолженности) при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, суд первой инстанции обоснованно посчитал истребованную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до суммы 200000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Вопрос о пределах уменьшения размера штрафа является оценочным.
В настоящем случае, суд первой инстанции фактически воспользовался предоставленным ему в силу закона правом на снижение размера неустойки, снизив размер неустойки до той суммы, которая соответствовала характеру нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, в соблюдение интересов каждой из сторон.
При этом, необходимость снижения размера неустойки именно до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования, ответчиком не обоснована и соответствующими доказательствами не подтверждена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, неустойка в рассматриваемом размере взыскана с ответчика правомерно.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-540/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 18АП-6972/2015 ПО ДЕЛУ N А07-540/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 18АП-6972/2015
Дело N А07-540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-540/20155 (судья Салихова И.З.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - Гимадетдинова Г.Р. (доверенность N 1 от 12.01.2015).
Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башплодородие" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ответчик, ООО "Родина") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1619514 руб. 80 коп., а также пени в размере 451928 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Родина" в пользу ГУП "Башплодородие" РБ взыскан основной долг в сумме 1619514 руб. 80 коп., пени в сумме 200000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 33357 руб. Кроме того, судом присуждены подлежащие взысканию с ООО "Родина" в пользу ГУП "Башплодородие" РБ проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
ООО "Родина" не согласилось с указанным решением в части взыскания пени и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что невозможность рассчитаться с долгом по договору поставки обусловлена смертью единственного учредителя и невозможностью отчуждения имущества общества по нотариально удостоверенному договору доверительного управления имуществом. Обращает внимание на то, что договорная неустойка была определена договором, который был подписан в редакции истца, и по сути является договором присоединения. Полагает, что договорная неустойка определена в завышенном размере, и размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 25891,73 руб.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "Родина".
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскания пени, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Башплодородие" РБ (истец, продавец) и ООО "Родина" (ответчик, покупатель) заключен договор от 10.06.2014 N 04-413 на реализацию средств химизации (л.д. 8-12), в соответствии с которым продавец обязался поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1 от 10.06.2014 к договору сторонами согласовано наименование товара - Аксиал, КЭ (45+11,25 г/л) в количестве 180 л. по цене 940,46 руб. за литр на общую сумму 169 282 руб. 80 коп. и Октапон экстра, КЭ (500 г/л) в количестве 1 505 л. по цене 280 руб. за литр на общую сумму 421 400 руб. (всего на сумму 590 682 руб. 80 коп.), а также установлен порядок расчетов: отсрочка оплаты до 01.10.2014 согласно графика погашения. В приложении N 2 от 04.07.2014 к договору стороны согласовали поставку товара: Глифоголд, ВР (360 г/л) в количестве 600 л. по цене 260 руб. за литр на общую сумму 1 560 000 руб. и Банвел, ВР (480 г/л) в количестве 300 л. по цене 894,44 руб. за литр на общую сумму 268 332 руб. (всего на сумму 1 828 332 руб.) с отсрочкой платежа до 01.11.2014 (л.д. 10,11, 12). В соответствии с п. 7.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору от 10.06.2014 N 04-413 истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2419014 руб., что подтверждается товарными накладными N 665 от 04.07.2014 на сумму 1 828 332 руб., N 531 от 10.06.2014 на сумму 590 682 руб. 80 коп. (л.д. 13-20).
Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 04-413 от 10.06.2014 в сумме 1619514 руб. 80 коп. Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Во исполнение данного условия сторонами в пункте 7.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара уплачивает продавцу пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 451928 руб. 24 коп. за период с 01.08.2014 по 10.12.2014. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также, что сумма пени составляет 144% годовых (по ставке 0,4% в день от суммы задолженности) при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, суд первой инстанции обоснованно посчитал истребованную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до суммы 200000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Вопрос о пределах уменьшения размера штрафа является оценочным.
В настоящем случае, суд первой инстанции фактически воспользовался предоставленным ему в силу закона правом на снижение размера неустойки, снизив размер неустойки до той суммы, которая соответствовала характеру нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, в соблюдение интересов каждой из сторон.
При этом, необходимость снижения размера неустойки именно до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования, ответчиком не обоснована и соответствующими доказательствами не подтверждена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, неустойка в рассматриваемом размере взыскана с ответчика правомерно.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-540/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)