Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей была направлена ответчику претензия об истребовании копий кредитного договора, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к Банку об истребовании документов,
поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований М. к Банку об истребовании кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика М., находящиеся у ответчика: кредитного договора от 13 декабря 2013 года N, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.
Исковые требования мотивировала тем, что 13 декабря 2013 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N на ... рублей. По условиям договора банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить ей кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 июня 2014 года в банк была направлена претензия об истребовании копий кредитного договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на претензию не получила.
Истец М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банка Н. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банка Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 года М. обратилась в Банк с заявлением о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета с лимитом разрешенного овердрафта, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.
При подаче заявления М. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента; акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов и карт Банка, тарифы по кредитам и картам Банка.
М. получила на руки один экземпляр заявления, графика платежей, тарифов, памятки застрахованного лица, что подтверждается ее подписью под заявлением (л.д. 22).
Банк совершил акцепт оферты истца, открыл счет карты N, выпустил карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав истца М., а также факт ее обращения в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни условиями договора не предусмотрена обязанность банка неоднократного бесплатного предоставления копии ранее заключенного договора; обоснованно не принял в качестве доказательства представленную М. претензию от 23 июня 2014 года, содержащую помимо требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, также и требования о перерасчете суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, зачете незаконно удержанных денежных сумм в лицевой счет, поскольку доказательств получения Банком этой претензии в материалах дела не имеется, банк отрицал факт ее получения.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом.
Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 20 июня 2014 года в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму ... рубля, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялись четыре претензии в Банк от имени М.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на недостаточность предоставления кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной услуге была предоставлена банком М. при заключении договора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-788/2015
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей была направлена ответчику претензия об истребовании копий кредитного договора, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-788/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к Банку об истребовании документов,
поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований М. к Банку об истребовании кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика М., находящиеся у ответчика: кредитного договора от 13 декабря 2013 года N, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.
Исковые требования мотивировала тем, что 13 декабря 2013 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N на ... рублей. По условиям договора банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить ей кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 июня 2014 года в банк была направлена претензия об истребовании копий кредитного договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на претензию не получила.
Истец М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банка Н. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банка Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 года М. обратилась в Банк с заявлением о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета с лимитом разрешенного овердрафта, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.
При подаче заявления М. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента; акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов и карт Банка, тарифы по кредитам и картам Банка.
М. получила на руки один экземпляр заявления, графика платежей, тарифов, памятки застрахованного лица, что подтверждается ее подписью под заявлением (л.д. 22).
Банк совершил акцепт оферты истца, открыл счет карты N, выпустил карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав истца М., а также факт ее обращения в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни условиями договора не предусмотрена обязанность банка неоднократного бесплатного предоставления копии ранее заключенного договора; обоснованно не принял в качестве доказательства представленную М. претензию от 23 июня 2014 года, содержащую помимо требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, также и требования о перерасчете суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, зачете незаконно удержанных денежных сумм в лицевой счет, поскольку доказательств получения Банком этой претензии в материалах дела не имеется, банк отрицал факт ее получения.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом.
Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 20 июня 2014 года в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму ... рубля, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялись четыре претензии в Банк от имени М.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на недостаточность предоставления кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной услуге была предоставлена банком М. при заключении договора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)