Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Э. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.Э.
установила:
ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/39556 от 15.08.2013 г. в размере 583 156,93 руб., судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 031,57 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик К.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, принято признание иска.
В апелляционной жалобе К.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сторонами не оспаривается наличие неисполненного обязательства К.Э. по возврату денежных средств по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/39556 от 15.08.2013 г. в размере 583 156,93 руб., что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно заявлению о признании иска от <данные изъяты> г., К.Э. признал исковые требования истца в полном объеме, признание иска занесено также в протокол судебного заседания от <данные изъяты> г.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку с расчетом заявленных требований ответчик согласился, последствия признания иска ему были ясны и понятны, что подтверждается заявлением о признании исковых требований (л.д. 41).
Также, <данные изъяты> К.Э. при подаче заявления в суд о признании исковых требований, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, довод жалобы о нарушении судом положений ст. 35 ГПК РФ несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7907/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7907/2015
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Э. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.Э.
установила:
ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/39556 от 15.08.2013 г. в размере 583 156,93 руб., судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 031,57 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик К.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, принято признание иска.
В апелляционной жалобе К.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сторонами не оспаривается наличие неисполненного обязательства К.Э. по возврату денежных средств по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/39556 от 15.08.2013 г. в размере 583 156,93 руб., что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно заявлению о признании иска от <данные изъяты> г., К.Э. признал исковые требования истца в полном объеме, признание иска занесено также в протокол судебного заседания от <данные изъяты> г.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку с расчетом заявленных требований ответчик согласился, последствия признания иска ему были ясны и понятны, что подтверждается заявлением о признании исковых требований (л.д. 41).
Также, <данные изъяты> К.Э. при подаче заявления в суд о признании исковых требований, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, довод жалобы о нарушении судом положений ст. 35 ГПК РФ несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)