Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "Енисей" (ПАО) Х. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Енисей" к А.Д., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.Д. к ОАО АКБ "Енисей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Енисей" к А.Д., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования А.Д. к ОАО АКБ "Енисей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Енисей" в пользу А.Д. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2015 года, представитель АКБ "Енисей" (ПАО) Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что 04 августа 2008 года между ОАО АКБ "Енисей" и А.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 363 947 рублей 37 копеек для приобретения автомобиля <данные изъяты> под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 03 августа 2013 года с промежуточным погашением кредита и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом.
04 августа 2008 года между ОАО АКБ "Енисей" и А.М. заключен договор поручительства. Кроме того, в этот же день между ОАО АКБ "Енисей" и А.Д. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04 августа 2008 года заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Енисей" к А.Д., А.М. С них солидарно в пользу ОАО АКБ "Енисей" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 августа 2008 года по состоянию на 22 октября 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом после установления сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 352 000 рублей.
В ходе исполнения решения суда произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты>, постановлением от 26 июля 2010 года определена стоимость автомобиля в размере 352 000 рублей, в тот же день автомобиль передан на торги в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае, подана заявка на торги.
На основании заявления представителя взыскателя ОАО АКБ "Енисей" о возвращении исполнительных документов постановлением от 23 августа 2010 года исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю, арест с автомобиля снят.
Согласно справке, выданной и.о. председателя Правления ОАО АКБ "Енисей" ФИО1, банк принял на реализацию принадлежащий А.Д. автомобиль <данные изъяты> в счет гашения задолженности по кредитному договору от 04 августа 2008 года; при реализации данного имущества по условиям договора купли-продажи денежные средства будут направлены на погашение задолженности по указанному кредитному договору.
10 августа 2010 года А.Д. выдана доверенность сотруднику банка ФИО2 на пользование и распоряжение с правом продажи, сдачи в залог, аренду за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом получать причитающиеся деньги.
В соответствии с договором купли-продажи от 05 декабря 2010 года ФИО2 продал, а ФИО3 купил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 он приобрел указанный автомобиль за 330000 рублей, цена 100000 рублей указана в договоре с целью уплаты налога с продажи автомобиля в меньшем размере.
Как следует из отчета от 17 июня 2014 года ООО "Правовое бюро оценки", рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска на 01 декабря 2010 года с учетом обременения составляет 315 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 407, 408, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил, в отсутствие доказательств обратного, из факта получения банком от продажи автомобиля денежных средств в размере его рыночной стоимости на момент продажи - 315 000 рублей. Произведя расчет задолженности А.Д. по кредитному договору, суд правомерно зачел в счет погашения задолженности указанную сумму, а также принял во внимание суммы, удержанные с указанного ответчика и перечисленные на счет банка в ходе исполнения решения суда от 19 марта 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о погашении А.Д. основного долга 06 декабря 2010 года, задолженности по процентам за пользование кредитом 10 апреля 2013 года, задолженности по неустойке за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 08 августа 2013 года и в удовлетворении требований банка отказал.
Установив, что банку в счет погашения задолженности по кредитному договору было излишне перечислено <данные изъяты>, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу А.Д. как неосновательное обогащение, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении между А.Д. и ФИО2 самостоятельных гражданских правоотношений, в которых банк не участвовал, передаче ФИО2 банку денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и зачислении их в полном объеме в счет погашения задолженности, недоказанности факта получения банком денежных средств в большем размере сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что А.Д. не было заявлено требование о признании факта погашения задолженности в размере 315000 рублей, в связи с чем суд, удовлетворяя его иск, вышел за пределы заявленных требований, из обжалуемых актов видно, что истец просил суд зачесть в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля, указанной в оценке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Енисей" (ПАО) Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 4Г-1698/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 4Г-1698/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "Енисей" (ПАО) Х. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Енисей" к А.Д., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.Д. к ОАО АКБ "Енисей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Енисей" к А.Д., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования А.Д. к ОАО АКБ "Енисей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Енисей" в пользу А.Д. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2015 года, представитель АКБ "Енисей" (ПАО) Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что 04 августа 2008 года между ОАО АКБ "Енисей" и А.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 363 947 рублей 37 копеек для приобретения автомобиля <данные изъяты> под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 03 августа 2013 года с промежуточным погашением кредита и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом.
04 августа 2008 года между ОАО АКБ "Енисей" и А.М. заключен договор поручительства. Кроме того, в этот же день между ОАО АКБ "Енисей" и А.Д. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04 августа 2008 года заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Енисей" к А.Д., А.М. С них солидарно в пользу ОАО АКБ "Енисей" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 августа 2008 года по состоянию на 22 октября 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом после установления сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 352 000 рублей.
В ходе исполнения решения суда произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты>, постановлением от 26 июля 2010 года определена стоимость автомобиля в размере 352 000 рублей, в тот же день автомобиль передан на торги в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае, подана заявка на торги.
На основании заявления представителя взыскателя ОАО АКБ "Енисей" о возвращении исполнительных документов постановлением от 23 августа 2010 года исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю, арест с автомобиля снят.
Согласно справке, выданной и.о. председателя Правления ОАО АКБ "Енисей" ФИО1, банк принял на реализацию принадлежащий А.Д. автомобиль <данные изъяты> в счет гашения задолженности по кредитному договору от 04 августа 2008 года; при реализации данного имущества по условиям договора купли-продажи денежные средства будут направлены на погашение задолженности по указанному кредитному договору.
10 августа 2010 года А.Д. выдана доверенность сотруднику банка ФИО2 на пользование и распоряжение с правом продажи, сдачи в залог, аренду за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом получать причитающиеся деньги.
В соответствии с договором купли-продажи от 05 декабря 2010 года ФИО2 продал, а ФИО3 купил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 он приобрел указанный автомобиль за 330000 рублей, цена 100000 рублей указана в договоре с целью уплаты налога с продажи автомобиля в меньшем размере.
Как следует из отчета от 17 июня 2014 года ООО "Правовое бюро оценки", рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска на 01 декабря 2010 года с учетом обременения составляет 315 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 407, 408, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил, в отсутствие доказательств обратного, из факта получения банком от продажи автомобиля денежных средств в размере его рыночной стоимости на момент продажи - 315 000 рублей. Произведя расчет задолженности А.Д. по кредитному договору, суд правомерно зачел в счет погашения задолженности указанную сумму, а также принял во внимание суммы, удержанные с указанного ответчика и перечисленные на счет банка в ходе исполнения решения суда от 19 марта 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о погашении А.Д. основного долга 06 декабря 2010 года, задолженности по процентам за пользование кредитом 10 апреля 2013 года, задолженности по неустойке за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 08 августа 2013 года и в удовлетворении требований банка отказал.
Установив, что банку в счет погашения задолженности по кредитному договору было излишне перечислено <данные изъяты>, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу А.Д. как неосновательное обогащение, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении между А.Д. и ФИО2 самостоятельных гражданских правоотношений, в которых банк не участвовал, передаче ФИО2 банку денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и зачислении их в полном объеме в счет погашения задолженности, недоказанности факта получения банком денежных средств в большем размере сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что А.Д. не было заявлено требование о признании факта погашения задолженности в размере 315000 рублей, в связи с чем суд, удовлетворяя его иск, вышел за пределы заявленных требований, из обжалуемых актов видно, что истец просил суд зачесть в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля, указанной в оценке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Енисей" (ПАО) Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)