Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2012 года производство по гражданскому делу N по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.
26 октября 2012 года от ОАО "Банк Санкт-Петербург" поступило ходатайство о разъяснении определения суда о прекращении производства по делу.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года внесено исправление в определение от 04 октября 2012 года о прекращении производства по делу в части указания года вынесения определения.
Этим же определением разъяснено, что прекращение производства по гражданскому делу N в связи с отказом истца ОАО "Банк Санкт-Петербург" от иска создает препятствие для обращения ОАО "Банк Санкт-Петербург" в дальнейшем в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2009 года к наследникам ответчика С., умершего <дата>, в случае получения информации о наличии таковых, а также к собственнику выморочного имущества.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, истец представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести новое, которым разъяснить, что прекращение производства по делу N на основании ст. 220 ГПК РФ, не создает препятствий для обращения ОАО "Банк Санкт-Петербург" в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> к наследникам С. в случае получения информации о наличии таковых, а также к собственнику выморочного имущества. В качестве оснований для отмены определения суда податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, полагает, что определение также подлежит отмене на том основании, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 31 октября 2012 года.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ОАО "Банк Санкт-Петербург" не направлялось извещение о времени и месте судебного заседания 31 октября 2012 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 31 октября 2012 года подлежит отмене.
В то же время ст. 328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда апелляционной инстанции нет возможности принять по делу новое решение, а именно разъяснить определение Киришского городского суда от 04 октября 2012 года, так как в силу ст. 202 ГПК РФ разъяснить решение вправе только суд, принявший его, не изменяя его содержания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года в части разъяснения определения от 04 октября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года отменить в части разъяснения определения Киришского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2012 года, в остальной части определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года - оставить без изменения.
Направить дело в Киришский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 N 33-423/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 33-423/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2012 года производство по гражданскому делу N по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.
26 октября 2012 года от ОАО "Банк Санкт-Петербург" поступило ходатайство о разъяснении определения суда о прекращении производства по делу.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года внесено исправление в определение от 04 октября 2012 года о прекращении производства по делу в части указания года вынесения определения.
Этим же определением разъяснено, что прекращение производства по гражданскому делу N в связи с отказом истца ОАО "Банк Санкт-Петербург" от иска создает препятствие для обращения ОАО "Банк Санкт-Петербург" в дальнейшем в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2009 года к наследникам ответчика С., умершего <дата>, в случае получения информации о наличии таковых, а также к собственнику выморочного имущества.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, истец представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести новое, которым разъяснить, что прекращение производства по делу N на основании ст. 220 ГПК РФ, не создает препятствий для обращения ОАО "Банк Санкт-Петербург" в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> к наследникам С. в случае получения информации о наличии таковых, а также к собственнику выморочного имущества. В качестве оснований для отмены определения суда податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, полагает, что определение также подлежит отмене на том основании, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 31 октября 2012 года.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ОАО "Банк Санкт-Петербург" не направлялось извещение о времени и месте судебного заседания 31 октября 2012 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 31 октября 2012 года подлежит отмене.
В то же время ст. 328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда апелляционной инстанции нет возможности принять по делу новое решение, а именно разъяснить определение Киришского городского суда от 04 октября 2012 года, так как в силу ст. 202 ГПК РФ разъяснить решение вправе только суд, принявший его, не изменяя его содержания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года в части разъяснения определения от 04 октября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года отменить в части разъяснения определения Киришского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2012 года, в остальной части определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года - оставить без изменения.
Направить дело в Киришский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)