Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Запсибкомбанк" к Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Г.Н. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Запсибкомбанк" к Г.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Г.Н. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Запсибкомбанк" - К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском Г.Н., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника Г.А.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2010 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Г.А. был заключен договор кредитования N <.......>, согласно условиям которого истцом был предоставлен Г.А. кредит в сумме <.......> рублей на потребительские нужды под 19,5% годовых, а Г.А. обязался вернуть кредит в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора. Согласно п. 3.4 договора кредитования проценты за пользование кредитом оплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с п. 3.5 договора кредитования за несвоевременную уплату процентов заемщик оплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Указывает, что по имеющимся в банке сведениям 02 июля 2012 года Г.А. умер, оформление наследственных прав в отношении имущества умершего осуществляется у нотариуса нотариального округа Тюменского района Ш.Ю., через которую наследникам были предъявлены соответствующие претензии. Согласно действующему законодательству о нотариате нотариус отказала в предоставлении информации о наследниках заемщика, сами наследники в банк не обращались, обязательства по договору кредитования не исполняют, в связи с чем, с 16.07.2012 г. образовалась задолженность по договору на 12.02.2013 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых за период с 01.07.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере <.......> рубля <.......>, повышенные проценты по ставке 39% годовых за период с 17.07.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Просит взыскать солидарно с Г.Н., Г.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 13.09.2010 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Представитель истца ОАО "Запсибкомбанк" - К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не является принявшим наследство наследником после смерти отца Г.А.., в право наследования не вступал, право собственности на имущество, оставшееся после смерти Г.А.., не оформлял, следовательно, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Представитель ответчика Г.Н. - Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания с Г.Н. процентов по ставке 19,5% годовых, повышенных процентов по ставке 39% годовых, неустойки (пени) по ставке 1%, а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Пояснила, что в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Г.Н. после смерти супруга обратилась в банк с письменным заявлением от 20.08.2012 г., в котором сообщила о смерти Г.А. и просила прекратить со 02.07.2012 г. начисление процентов, пеней, штрафов, расторгнуть договор кредитования. Однако, ответ на данное заявление не поступил. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами в виде намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств и начисления за указанный период пени и иных штрафных санкций, в том числе повышенных процентов. Считала, что с ответчика Г.Н. подлежит взысканию только сумма основного долга.
Третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение изменить в части: отказать в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов по ставке 39% за период с 17.07.2012 г. по 12.02.2013 г. <.......> руб. <.......> коп. и неустойки (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2012 г. по 12.02.2013 г. - <.......> руб. <.......> коп.
Ссылается на то, что 20.08.2012 г. она обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила о смерти заемщика, что она является единственным наследником и просит прекратить с 02.07.2012 г. начисление процентов, пеней, штрафов, расторгнуть договор кредитования, ответ на которое до настоящего времени ей не поступил. В связи с чем, считает голословным указание истца на то, что на связь ответчики не выходили. Указывает, что исковое заявление поступило в суд только 24.06.2013 г., то есть спустя 10 месяцев с момента уведомления банка о смерти заемщика. В связи с чем, считает, что банк злоупотребляет правами в виде намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам, что привело к увеличению размере пеней и повышенных процентов. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в случае смерти заемщика отсутствует его вина, в связи с чем, банк не вправе начислять неустойку (пени) и иные санкции за указанный период, в том числе и повышенные проценты.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО "Запсибкомбанк" и Г.А. 13 сентября 2010 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <.......> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11 - 15).
Согласно свидетельству о смерти серии <.......> Г.А. умер 02.07.2012 года (л.д. 18).
После смерти Г.А. его супруга Г.Н. 06 сентября 2012 года обратилась к нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Ш.Ю. с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <.......> (инвентаризационная стоимость наследуемой доли квартиры составляет <.......> рублей <.......> копеек); земельного участка находящегося по адресу: <.......> (кадастровая стоимость <.......> рублей); автомобиля ВАЗ 2107 2010 года выпуска (рыночная, стоимость <.......> рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смерть Г.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник Г.Н., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и в части уплаты повышенных процентов, неустойки.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобы на то, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поскольку банк обратился в суд только 24.06.2013 г., то есть спустя 10 месяцев с момента уведомления банка о смерти заемщика, является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4953/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4953/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Запсибкомбанк" к Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Г.Н. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Запсибкомбанк" к Г.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Г.Н. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Запсибкомбанк" - К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском Г.Н., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника Г.А.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2010 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Г.А. был заключен договор кредитования N <.......>, согласно условиям которого истцом был предоставлен Г.А. кредит в сумме <.......> рублей на потребительские нужды под 19,5% годовых, а Г.А. обязался вернуть кредит в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора. Согласно п. 3.4 договора кредитования проценты за пользование кредитом оплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с п. 3.5 договора кредитования за несвоевременную уплату процентов заемщик оплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Указывает, что по имеющимся в банке сведениям 02 июля 2012 года Г.А. умер, оформление наследственных прав в отношении имущества умершего осуществляется у нотариуса нотариального округа Тюменского района Ш.Ю., через которую наследникам были предъявлены соответствующие претензии. Согласно действующему законодательству о нотариате нотариус отказала в предоставлении информации о наследниках заемщика, сами наследники в банк не обращались, обязательства по договору кредитования не исполняют, в связи с чем, с 16.07.2012 г. образовалась задолженность по договору на 12.02.2013 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых за период с 01.07.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере <.......> рубля <.......>, повышенные проценты по ставке 39% годовых за период с 17.07.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Просит взыскать солидарно с Г.Н., Г.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 13.09.2010 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Представитель истца ОАО "Запсибкомбанк" - К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не является принявшим наследство наследником после смерти отца Г.А.., в право наследования не вступал, право собственности на имущество, оставшееся после смерти Г.А.., не оформлял, следовательно, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Представитель ответчика Г.Н. - Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания с Г.Н. процентов по ставке 19,5% годовых, повышенных процентов по ставке 39% годовых, неустойки (пени) по ставке 1%, а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Пояснила, что в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Г.Н. после смерти супруга обратилась в банк с письменным заявлением от 20.08.2012 г., в котором сообщила о смерти Г.А. и просила прекратить со 02.07.2012 г. начисление процентов, пеней, штрафов, расторгнуть договор кредитования. Однако, ответ на данное заявление не поступил. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами в виде намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств и начисления за указанный период пени и иных штрафных санкций, в том числе повышенных процентов. Считала, что с ответчика Г.Н. подлежит взысканию только сумма основного долга.
Третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение изменить в части: отказать в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов по ставке 39% за период с 17.07.2012 г. по 12.02.2013 г. <.......> руб. <.......> коп. и неустойки (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2012 г. по 12.02.2013 г. - <.......> руб. <.......> коп.
Ссылается на то, что 20.08.2012 г. она обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила о смерти заемщика, что она является единственным наследником и просит прекратить с 02.07.2012 г. начисление процентов, пеней, штрафов, расторгнуть договор кредитования, ответ на которое до настоящего времени ей не поступил. В связи с чем, считает голословным указание истца на то, что на связь ответчики не выходили. Указывает, что исковое заявление поступило в суд только 24.06.2013 г., то есть спустя 10 месяцев с момента уведомления банка о смерти заемщика. В связи с чем, считает, что банк злоупотребляет правами в виде намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам, что привело к увеличению размере пеней и повышенных процентов. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в случае смерти заемщика отсутствует его вина, в связи с чем, банк не вправе начислять неустойку (пени) и иные санкции за указанный период, в том числе и повышенные проценты.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО "Запсибкомбанк" и Г.А. 13 сентября 2010 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <.......> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11 - 15).
Согласно свидетельству о смерти серии <.......> Г.А. умер 02.07.2012 года (л.д. 18).
После смерти Г.А. его супруга Г.Н. 06 сентября 2012 года обратилась к нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Ш.Ю. с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <.......> (инвентаризационная стоимость наследуемой доли квартиры составляет <.......> рублей <.......> копеек); земельного участка находящегося по адресу: <.......> (кадастровая стоимость <.......> рублей); автомобиля ВАЗ 2107 2010 года выпуска (рыночная, стоимость <.......> рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смерть Г.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник Г.Н., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и в части уплаты повышенных процентов, неустойки.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобы на то, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поскольку банк обратился в суд только 24.06.2013 г., то есть спустя 10 месяцев с момента уведомления банка о смерти заемщика, является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)