Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А.Р., А.Е.Р., А.Е.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчиков А.Р. и А.Е.Р., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к А.Р., А.Е.Р., А.Е.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между А.Р. и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения А.Р. обязательств по кредитному договору от <дата> ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства с А.Е.Р., А.Е.В. и Т.
ОАО "Промсвязьбанк" обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет А.Р. В связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору, <дата> банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
По договору цессии от <дата> ОАО "Промсвязьбанк" уступил право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с А.Р., ОАО "Первое коллекторское бюро". По условиям договора к ОАО "Первое коллекторское бюро" переходит право требования в том объеме и на тех условиях, существовавших на момент перехода.
На дату подачи искового заявления задолженность А.Р. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила <данные изъяты> рубля 24 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля 29 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 78 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк", которое не было привлечено к участию в деле. Считает, что право требования суммы кредита по договору уступки требований не является банковской операцией, поэтому организациям, осуществляющим взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о существенном значении для должника личности кредитора. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условия договора уступки права требования ничтожным, поскольку с иском о признании договора недействительным заинтересованные лица не обращались. Кредитный договор не содержит ограничений по передаче прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Суд необоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия.
В судебном заседании ответчики А.Р. и А.Е.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, <дата> ОАО "Промсвязьбанк" заключило с А.Р. кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и А.Е.В., А.Е.Р. и Т. <дата> были заключены договора поручительства N, N и N соответственно.
<дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) приобрело у ОАО "Промсвязьбанк" право требования исполнения А.Р. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с приложением N к дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) требования по кредитному договору от <дата> к А.Р. в общей сумме <данные изъяты> рубля 24 копеек перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из содержания кредитного договора также не следует, что должник и его поручители дали согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом договора уступки права (требования) ничтожным противоречат материалам дела. Такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. В связи с этим, вопрос о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк" судом не разрешался и привлечение его к участию в деле не требовалось.
Доводы жалобы о невозможности применения при разрешении настоящего спора п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду того, что правоотношения между сторонами возникли ранее, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из изложенного, Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-6014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-6014
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А.Р., А.Е.Р., А.Е.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчиков А.Р. и А.Е.Р., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к А.Р., А.Е.Р., А.Е.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между А.Р. и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения А.Р. обязательств по кредитному договору от <дата> ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства с А.Е.Р., А.Е.В. и Т.
ОАО "Промсвязьбанк" обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет А.Р. В связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору, <дата> банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
По договору цессии от <дата> ОАО "Промсвязьбанк" уступил право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с А.Р., ОАО "Первое коллекторское бюро". По условиям договора к ОАО "Первое коллекторское бюро" переходит право требования в том объеме и на тех условиях, существовавших на момент перехода.
На дату подачи искового заявления задолженность А.Р. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила <данные изъяты> рубля 24 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля 29 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 78 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк", которое не было привлечено к участию в деле. Считает, что право требования суммы кредита по договору уступки требований не является банковской операцией, поэтому организациям, осуществляющим взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о существенном значении для должника личности кредитора. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условия договора уступки права требования ничтожным, поскольку с иском о признании договора недействительным заинтересованные лица не обращались. Кредитный договор не содержит ограничений по передаче прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Суд необоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия.
В судебном заседании ответчики А.Р. и А.Е.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, <дата> ОАО "Промсвязьбанк" заключило с А.Р. кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и А.Е.В., А.Е.Р. и Т. <дата> были заключены договора поручительства N, N и N соответственно.
<дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) приобрело у ОАО "Промсвязьбанк" право требования исполнения А.Р. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с приложением N к дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) требования по кредитному договору от <дата> к А.Р. в общей сумме <данные изъяты> рубля 24 копеек перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из содержания кредитного договора также не следует, что должник и его поручители дали согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом договора уступки права (требования) ничтожным противоречат материалам дела. Такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. В связи с этим, вопрос о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк" судом не разрешался и привлечение его к участию в деле не требовалось.
Доводы жалобы о невозможности применения при разрешении настоящего спора п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду того, что правоотношения между сторонами возникли ранее, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из изложенного, Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)