Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.
в судебном заседании принимали участие представители:
- Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Ильин Дмитрий Аркадьевич, (по доверенности N 110 от 05.12.2014);
- Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" - Семенова Светлана Николаевна (по доверенности N 02-36/2978 от 23.10.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2015 года по делу N А83-2121/2014 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)
к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК"
о взыскании задолженности,
30.09.2014 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" о взыскании задолженности по договору банковского вклада N 26354011117798 от 09.12.2013 в размере 490 750,00 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, в части возврата суммы вклада по договору банковского вклада N 26354011117798 от 09.12.2013 года, заключенному с Буздогор Б.В., который впоследствии уступил право требования по вышеуказанному договору, заключив с истцом договор уступки права требования от 09.07.2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 24.02.2015 Публичное акционерное общество "УКРСОЦБАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ПАО "УКРСОЦБАНК" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на третейскую оговорку, имеющуюся в договоре и не оценил наличие оснований для прекращения производства по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 129-130 т. 1).
Определением председателя второго судебного состава от 08.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.
Определением председателя второго судебного состава от 06.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Оликовой Л.Н. произведена замена на судью Вахитова Р.С.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2015 отменить, пояснила, что копии документов, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не заверены надлежащим образом, а поэтому не являются доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 АПК Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что 09.12.2013 между Публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк", осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым (далее - Банк) и Буздогор Богданом Владимировичем (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26354011117798. (л.д. 32).
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора, Вкладчик передает Банку денежные средства в сумме 490 750, 00 рублей, а Банк обязан вернуть Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора Вкладчик перечислил Банку денежные средства в размере 495 750, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14 и обратная сторона л.д. 14).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что депозит привлекается на срок с 09 декабря 2013 по 16 декабря 2014 (не включительно).
09.07.2014 между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и вкладчиком заключен договор уступки прав (требований) N 5/245532-286434 (далее - договор цессии) в соответствии, с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по вышеуказанному договору банковского вклада. (л.д. 15-16 т. 1).
Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент (вкладчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по договору срочного депозита N 26354011117798 от 09.12.2013 года к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Урсоцбанк".
Пункт 1.2 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 495 750, 00 рублей.
В пункте 1.4. договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 495 750, 00 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ОАО "Российский национальный коммерческий банк", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что сторонами закреплено в пункте 2.2 договора.
При заключении договора уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Во исполнение указанного договора цессии истцом цеденту было перечислено 495 750, 00 руб., что подтверждено скриншотом с официального сайта Фонда. (л.д. 53).
Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков 18.07.2014 исх. 1047 информировала Банк о переходе права требования по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 06.06.2014 по 11.07.2014, в том числе по договору банковского вклада N 26354011117798 от 09.12.2013, заключенного с Буздогор Б.В. (л.д. 23,24 т. 1).
Поскольку обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договором банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договора уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "УКРСОЦБАНК" задолженности по договору банковского вклада N 26354011117798 от 09.12.2013 в размере 490 750, 00 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад).Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Таким образом, между Банком и вкладчиком - Буздогор Б.В. был заключен договор срочного банковского вклада.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 525, 526 ГК Украины).
Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 26.05.2014.
На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по Договору банковского вклада в размере 490 750,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Договор уступки прав (требований) N 5/245532-286434 от 09.07.2014 никем не оспорен, недействительным не признан.
На основании указанного Договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договору вклада, в частности, относительно возврата суммы вклада в размере 490 750,00 рублей.
Представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Кроме того, при заключении данного договора соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 18.07.2014 N 1047.
Таким образом, у Вкладчика равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями выше указанных норм права, а также, исходя из содержания договора уступки прав (требований) N 5/245532-286434 от 09.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга по договору цессии, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду Республики Крым и отсутствия компетенции по рассмотрению указанного спора в Хозяйственном суде Республики Крым, поскольку на дату предъявления иска и рассмотрения настоящего спора у ответчика не было какого-либо движимого или недвижимого имущества на территории Крыма подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20.03.1992 (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Как следует из материалов дела, ПАО "УКРСОЦБАНК" принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым:
- - нежилые помещения (в целом) по ул. Горького, 7, г. Симферополь;
- - нежилые помещения (в целом) по ул. Генерала Васильева, 34;
- - нежилые помещения лит. "В" (1 этаж) общей площадью 117,7 кв. м по ул. пр. Кирова, 36;
- - нежилые помещения (48/100 долей) по ул. Горького/Пушкина, 5/8, г. Симферополь;
- - квартира N 5 (в целом) по пр. Кирова, 42, г. Симферополь.
Указанные сведения подтверждаются информацией, представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе по определению суда об истребовании доказательств от 09.06.2015.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недвижимого имущества ПАО "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению указанного спора являются не состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы о месте нахождения недвижимого имущества не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", коллегия судей не может принять во внимание, ввиду того, что указанные правоустанавливающие документы были представлены Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе по определению суда об истребовании доказательств, в прошитом виде с указанием количества листов, даты заверения, подписи должностного лица, также имеется оттиск печати предприятия, которым заверялись и представлены указанные документы, что соответствует требованиям ст. ст. 66, 75 АПК Российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на принятие и рассмотрение арбитражным судом искового заявления с нарушением подсудности, поскольку имеется третейская оговорка, также является несостоятельной и подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 3.1 договора банковского вклада все споры и разногласия по заключению, исполнению, расторжению, признанию недействительным полностью или частично, а также любые другие споры, касающиеся настоящего Договора, составляют предмет спора и подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Всеукраинской общественной организации "Союз инвесторов Украины", согласно регламенту указанного третейского суда, который является необъемлемой частью настоящего третейского соглашении, и с которым стороны ознакомились.
В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2718/06 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5, суд, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, должен учитывать требования процессуального законодательства. В частности, необходимо установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено, не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, не ущемит ли права истца, предусмотренные нормами международных договоров РФ, в частности положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Конституции РФ.
Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении дела в третейском суде, не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. Такой спор не может быть разрешен арбитражным судом, если истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Такого возражения, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а потому оснований утверждать о неподсудности данного спора арбитражному суду Республики Крым не имеется.
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При принятии апелляционной жалобы, а также в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от подателя апелляционной жалобы поступило платежное поручение N 283 от 01.04.2015 на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А83-2121/2014 в размере 3000 рублей, плательщиком по которому выступает ООО "УКТАМ РУ".
Из указанного платежного поручения следует, что государственная пошлина оплачена ООО "УКТАМ РУ" в интересах ответчика по делу - ПАО "Укрсоцбанк" на основании договора поручения от 01.04.2015, однако указанный договор не был приложен к апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определениями суда апелляционной инстанции указанный договор поручения от 01.04.2015 года был неоднократно истребован от ответчика, однако определения суда исполнены не были.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что платежное поручение N 272 от 01.04.2015 не может быть признано надлежащим доказательством оплаты ответчиком в установленном порядке государственной пошлины, поскольку подателем апелляционной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ООО "УКТАМ РУ" по оплате государственной пошлины в интересах ПАО "Укрсоцбанк", что противоречит положениям п. 1 статьи 26, п. п. 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая изложенное, уплаченная ООО "УКТАМ РУ" государственная пошлина по указанному платежному поручению, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2015 года по делу N А83-2121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Вернуть ООО "УКТАМ РУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 283 от 01.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N А83-2121/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А83-2121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.
в судебном заседании принимали участие представители:
- Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Ильин Дмитрий Аркадьевич, (по доверенности N 110 от 05.12.2014);
- Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" - Семенова Светлана Николаевна (по доверенности N 02-36/2978 от 23.10.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2015 года по делу N А83-2121/2014 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)
к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК"
о взыскании задолженности,
установил:
30.09.2014 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" о взыскании задолженности по договору банковского вклада N 26354011117798 от 09.12.2013 в размере 490 750,00 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, в части возврата суммы вклада по договору банковского вклада N 26354011117798 от 09.12.2013 года, заключенному с Буздогор Б.В., который впоследствии уступил право требования по вышеуказанному договору, заключив с истцом договор уступки права требования от 09.07.2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 24.02.2015 Публичное акционерное общество "УКРСОЦБАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ПАО "УКРСОЦБАНК" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на третейскую оговорку, имеющуюся в договоре и не оценил наличие оснований для прекращения производства по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 129-130 т. 1).
Определением председателя второго судебного состава от 08.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.
Определением председателя второго судебного состава от 06.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Оликовой Л.Н. произведена замена на судью Вахитова Р.С.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2015 отменить, пояснила, что копии документов, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не заверены надлежащим образом, а поэтому не являются доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 АПК Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что 09.12.2013 между Публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк", осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым (далее - Банк) и Буздогор Богданом Владимировичем (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26354011117798. (л.д. 32).
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора, Вкладчик передает Банку денежные средства в сумме 490 750, 00 рублей, а Банк обязан вернуть Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора Вкладчик перечислил Банку денежные средства в размере 495 750, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14 и обратная сторона л.д. 14).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что депозит привлекается на срок с 09 декабря 2013 по 16 декабря 2014 (не включительно).
09.07.2014 между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и вкладчиком заключен договор уступки прав (требований) N 5/245532-286434 (далее - договор цессии) в соответствии, с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по вышеуказанному договору банковского вклада. (л.д. 15-16 т. 1).
Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент (вкладчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по договору срочного депозита N 26354011117798 от 09.12.2013 года к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Урсоцбанк".
Пункт 1.2 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 495 750, 00 рублей.
В пункте 1.4. договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 495 750, 00 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ОАО "Российский национальный коммерческий банк", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что сторонами закреплено в пункте 2.2 договора.
При заключении договора уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Во исполнение указанного договора цессии истцом цеденту было перечислено 495 750, 00 руб., что подтверждено скриншотом с официального сайта Фонда. (л.д. 53).
Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков 18.07.2014 исх. 1047 информировала Банк о переходе права требования по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 06.06.2014 по 11.07.2014, в том числе по договору банковского вклада N 26354011117798 от 09.12.2013, заключенного с Буздогор Б.В. (л.д. 23,24 т. 1).
Поскольку обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договором банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договора уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "УКРСОЦБАНК" задолженности по договору банковского вклада N 26354011117798 от 09.12.2013 в размере 490 750, 00 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад).Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Таким образом, между Банком и вкладчиком - Буздогор Б.В. был заключен договор срочного банковского вклада.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 525, 526 ГК Украины).
Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 26.05.2014.
На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по Договору банковского вклада в размере 490 750,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Договор уступки прав (требований) N 5/245532-286434 от 09.07.2014 никем не оспорен, недействительным не признан.
На основании указанного Договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договору вклада, в частности, относительно возврата суммы вклада в размере 490 750,00 рублей.
Представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Кроме того, при заключении данного договора соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 18.07.2014 N 1047.
Таким образом, у Вкладчика равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями выше указанных норм права, а также, исходя из содержания договора уступки прав (требований) N 5/245532-286434 от 09.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга по договору цессии, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду Республики Крым и отсутствия компетенции по рассмотрению указанного спора в Хозяйственном суде Республики Крым, поскольку на дату предъявления иска и рассмотрения настоящего спора у ответчика не было какого-либо движимого или недвижимого имущества на территории Крыма подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20.03.1992 (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Как следует из материалов дела, ПАО "УКРСОЦБАНК" принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым:
- - нежилые помещения (в целом) по ул. Горького, 7, г. Симферополь;
- - нежилые помещения (в целом) по ул. Генерала Васильева, 34;
- - нежилые помещения лит. "В" (1 этаж) общей площадью 117,7 кв. м по ул. пр. Кирова, 36;
- - нежилые помещения (48/100 долей) по ул. Горького/Пушкина, 5/8, г. Симферополь;
- - квартира N 5 (в целом) по пр. Кирова, 42, г. Симферополь.
Указанные сведения подтверждаются информацией, представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе по определению суда об истребовании доказательств от 09.06.2015.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недвижимого имущества ПАО "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению указанного спора являются не состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы о месте нахождения недвижимого имущества не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", коллегия судей не может принять во внимание, ввиду того, что указанные правоустанавливающие документы были представлены Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе по определению суда об истребовании доказательств, в прошитом виде с указанием количества листов, даты заверения, подписи должностного лица, также имеется оттиск печати предприятия, которым заверялись и представлены указанные документы, что соответствует требованиям ст. ст. 66, 75 АПК Российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на принятие и рассмотрение арбитражным судом искового заявления с нарушением подсудности, поскольку имеется третейская оговорка, также является несостоятельной и подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 3.1 договора банковского вклада все споры и разногласия по заключению, исполнению, расторжению, признанию недействительным полностью или частично, а также любые другие споры, касающиеся настоящего Договора, составляют предмет спора и подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Всеукраинской общественной организации "Союз инвесторов Украины", согласно регламенту указанного третейского суда, который является необъемлемой частью настоящего третейского соглашении, и с которым стороны ознакомились.
В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2718/06 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5, суд, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, должен учитывать требования процессуального законодательства. В частности, необходимо установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено, не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, не ущемит ли права истца, предусмотренные нормами международных договоров РФ, в частности положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Конституции РФ.
Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении дела в третейском суде, не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. Такой спор не может быть разрешен арбитражным судом, если истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Такого возражения, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а потому оснований утверждать о неподсудности данного спора арбитражному суду Республики Крым не имеется.
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При принятии апелляционной жалобы, а также в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от подателя апелляционной жалобы поступило платежное поручение N 283 от 01.04.2015 на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А83-2121/2014 в размере 3000 рублей, плательщиком по которому выступает ООО "УКТАМ РУ".
Из указанного платежного поручения следует, что государственная пошлина оплачена ООО "УКТАМ РУ" в интересах ответчика по делу - ПАО "Укрсоцбанк" на основании договора поручения от 01.04.2015, однако указанный договор не был приложен к апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определениями суда апелляционной инстанции указанный договор поручения от 01.04.2015 года был неоднократно истребован от ответчика, однако определения суда исполнены не были.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что платежное поручение N 272 от 01.04.2015 не может быть признано надлежащим доказательством оплаты ответчиком в установленном порядке государственной пошлины, поскольку подателем апелляционной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ООО "УКТАМ РУ" по оплате государственной пошлины в интересах ПАО "Укрсоцбанк", что противоречит положениям п. 1 статьи 26, п. п. 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая изложенное, уплаченная ООО "УКТАМ РУ" государственная пошлина по указанному платежному поручению, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2015 года по делу N А83-2121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Вернуть ООО "УКТАМ РУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 283 от 01.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Р.С.ВАХИТОВ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)