Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) Ефремова Р.С. по доверенности от 24.06.2013 N 320/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года по делу N А44-5959/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 2021, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Банк в апелляционной жалобе и дополнении к ней и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны без учета норм гражданского законодательства в отношении договоров банковского вклада и счета. Полагает, что Управлением допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части периодичности проведения проверок Банка.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Управлением во исполнение распоряжения от 17.10.2013 N 688 проведена проверка условий типовых форм договоров, утвержденных в Банке, и договоров, заключенных Банком с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей.
По итогам проверки составлен акт от 11.11.2013 N 688.
По фактам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 N 2021 и постановлением Управления от 21.11.2013 N 2021 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Банк с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением проанализированы следующие договоры, заключенные с потребителями (физическими лицами) по соответствующим типовым формам: кредитный договор на приобретение автотранспорта от 30.09.2013 N 1700229063174003 (далее - договор N 1); кредитный договор на потребительские нужды от 27.09.2013 N 1700201063074004 (далее - договор N 2); кредитный договор на приобретение жилья от 27.09.2013 N 1700247062973001 (далее - договор N 3); кредитный договор на участие в долевом строительстве квартиры от 12.08.2013 N 1700207059274003 (далее - договор N 4); кредитный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 26.06.2013 N 1700246055773006 (далее - договор N 5); кредитный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 30.09.2013 N 1700239063173004 (далее - договор N 6); договор банковского (текущего) счета категории "Переводы и платежи" от 02.10.2013 N 8804639 (далее - договор N 7); договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 (далее - договор N 8).
Оспариваемым постановлением установлено событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по следующим эпизодам:
- включение в типовые формы кредитных договоров, а также включение в кредитные договоры, заключаемые Банком с потребителями, очередности удовлетворения требований кредитора (Банка), противоречащей, по мнению Управления, нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- включение в типовые формы кредитных договоров, а также включение в кредитные договоры, заключаемые Банком с потребителями, условия о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований кредитора (Банка вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком;
- включение в типовую форму договора банковского (текущего) счета категории "Переводы и платежи", включение в заключаемые с потребителями договоры банковского (текущего) счета категории "Переводы и платежи", а также включение в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам до востребования;
- включение в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 условия о праве Банка перечислять средства, размещенные на счете, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед Банком при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика на перечисление денежных средств.
Суд первой инстанции, посчитав необоснованными выводы Управления о наличии по первому и второму эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указал, что отсутствие объективной составляющей по указанным эпизодам вмененного Банку административного правонарушения не исключает вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку судом установлено наличие событий вмененного Банку правонарушения по остальным эпизодам.
Податель жалобы полагает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 211 АПК РФ, и оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено в части.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, исключение указанных позиций по вмененным Банку нарушениям не влияет каким-либо образом на вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и размер административной санкции (аналогичное указано судом первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о правомерности включения в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 условия, устанавливающего право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам до востребования.
Из пункта 1 статьи 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу.
Такая возможность предоставлена пунктом 2 статьи 838 ГК РФ только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.
При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 838 ГК РФ в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что решение банка об уменьшении размера процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику; во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка; в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента сообщения вкладчику.
При этом из содержания спорного пункта договора банковского вклада до востребования не усматривается, что Банк намеревался уведомлять вкладчика, в случае уменьшения размера процентной ставки за пользование средствами вкладчика.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям проверенных по данному эпизоду договоров у Банка отсутствует обязанность получать от клиента какое-либо подтверждение того, в случае изменения процентной ставки по данным вкладам клиент-потребитель знает о размещении Банком соответствующей информации в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов.
Следовательно, выводы Управления и суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Банка имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку одностороннее изменение условий гражданско-правовых договоров и односторонний отказ от исполнения условий договоров допускается только в случаях, предусмотренных законом и с соблюдением определенных условий (в том числе связанных с уведомлением вкладчика), являются правомерными.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о правомерности включения в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 условия о праве Банка перечислять средства, размещенные на счете, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед Банком при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика на перечисление денежных средств, в связи со следующим.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Императивными нормами названной статьи предписано, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно общему правилу, определенному статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.
Согласно части 2 указанной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.
Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6 Закона N 161-ФЗ).
В соответствие с пунктом 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
С учетом изложенного, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика по строго установленным реквизитам (с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (постановление от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности").
При таких обстоятельствах условие о праве Банка перечислять денежные средства, размещенные на счете, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед банком даже при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика является ущемляющим права потребителя.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения по указанному эпизоду.
Довод подателя жалобы о том, что сами по себе условия типовой формы договора не являются договором, а клиент при заключении договора не лишен возможности предложить иные условия, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Однако, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
При подписании конкретного договора на основе типовой формы с заранее определенными условиями, клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея возможности влиять на его содержание. Убедительных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы не приведено.
Кроме того, клиент - физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав.
Следовательно, условия спорных пунктов типовых форм договоров, не соответствующие требованиям гражданского законодательства, ущемляют права потребителя и образуют объективную составляющую административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылку Банка на нарушение Управлением периодичности плановой проверки, определенной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), апелляционная коллегия считает необоснованной.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.
Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ. В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).
Периодичность и интервал между указанными проверочными мероприятиями Законом N 294-ФЗ не установлены.
Поскольку Банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Новгородского филиала Банка проверка проведена на основании распоряжения Управления от 17.10.2013 N 688, законность вынесения которого не оспаривалась Банком в установленном законом порядке; названное распоряжение издано на основании Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления на 2013 год, согласованного с органами прокуратуры и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет, в котором в качестве проверяемого объекта назван филиал Банка в Новгородской области (том 3 листы 110-111).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, структурные управления Роспотребназдзора осуществляют свои контрольные функции в Российской Федерации по территориальному признаку, что подтверждает правомерность и законность действий Управления по проведению плановой проверки филиала Банка на территории Новгородской области.
Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления Роспотребнадзора о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в пределах его компетенции с правильным определением квалификации совершенного правонарушения и назначения наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года по делу N А44-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5959/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А44-5959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) Ефремова Р.С. по доверенности от 24.06.2013 N 320/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года по делу N А44-5959/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 2021, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Банк в апелляционной жалобе и дополнении к ней и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны без учета норм гражданского законодательства в отношении договоров банковского вклада и счета. Полагает, что Управлением допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части периодичности проведения проверок Банка.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Управлением во исполнение распоряжения от 17.10.2013 N 688 проведена проверка условий типовых форм договоров, утвержденных в Банке, и договоров, заключенных Банком с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей.
По итогам проверки составлен акт от 11.11.2013 N 688.
По фактам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 N 2021 и постановлением Управления от 21.11.2013 N 2021 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Банк с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением проанализированы следующие договоры, заключенные с потребителями (физическими лицами) по соответствующим типовым формам: кредитный договор на приобретение автотранспорта от 30.09.2013 N 1700229063174003 (далее - договор N 1); кредитный договор на потребительские нужды от 27.09.2013 N 1700201063074004 (далее - договор N 2); кредитный договор на приобретение жилья от 27.09.2013 N 1700247062973001 (далее - договор N 3); кредитный договор на участие в долевом строительстве квартиры от 12.08.2013 N 1700207059274003 (далее - договор N 4); кредитный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 26.06.2013 N 1700246055773006 (далее - договор N 5); кредитный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 30.09.2013 N 1700239063173004 (далее - договор N 6); договор банковского (текущего) счета категории "Переводы и платежи" от 02.10.2013 N 8804639 (далее - договор N 7); договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 (далее - договор N 8).
Оспариваемым постановлением установлено событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по следующим эпизодам:
- включение в типовые формы кредитных договоров, а также включение в кредитные договоры, заключаемые Банком с потребителями, очередности удовлетворения требований кредитора (Банка), противоречащей, по мнению Управления, нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- включение в типовые формы кредитных договоров, а также включение в кредитные договоры, заключаемые Банком с потребителями, условия о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований кредитора (Банка вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком;
- включение в типовую форму договора банковского (текущего) счета категории "Переводы и платежи", включение в заключаемые с потребителями договоры банковского (текущего) счета категории "Переводы и платежи", а также включение в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам до востребования;
- включение в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 условия о праве Банка перечислять средства, размещенные на счете, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед Банком при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика на перечисление денежных средств.
Суд первой инстанции, посчитав необоснованными выводы Управления о наличии по первому и второму эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указал, что отсутствие объективной составляющей по указанным эпизодам вмененного Банку административного правонарушения не исключает вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку судом установлено наличие событий вмененного Банку правонарушения по остальным эпизодам.
Податель жалобы полагает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 211 АПК РФ, и оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено в части.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, исключение указанных позиций по вмененным Банку нарушениям не влияет каким-либо образом на вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и размер административной санкции (аналогичное указано судом первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о правомерности включения в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 условия, устанавливающего право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам до востребования.
Из пункта 1 статьи 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу.
Такая возможность предоставлена пунктом 2 статьи 838 ГК РФ только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.
При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 838 ГК РФ в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что решение банка об уменьшении размера процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику; во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка; в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента сообщения вкладчику.
При этом из содержания спорного пункта договора банковского вклада до востребования не усматривается, что Банк намеревался уведомлять вкладчика, в случае уменьшения размера процентной ставки за пользование средствами вкладчика.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям проверенных по данному эпизоду договоров у Банка отсутствует обязанность получать от клиента какое-либо подтверждение того, в случае изменения процентной ставки по данным вкладам клиент-потребитель знает о размещении Банком соответствующей информации в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов.
Следовательно, выводы Управления и суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Банка имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку одностороннее изменение условий гражданско-правовых договоров и односторонний отказ от исполнения условий договоров допускается только в случаях, предусмотренных законом и с соблюдением определенных условий (в том числе связанных с уведомлением вкладчика), являются правомерными.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о правомерности включения в договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 условия о праве Банка перечислять средства, размещенные на счете, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед Банком при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика на перечисление денежных средств, в связи со следующим.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Императивными нормами названной статьи предписано, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно общему правилу, определенному статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.
Согласно части 2 указанной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.
Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6 Закона N 161-ФЗ).
В соответствие с пунктом 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
С учетом изложенного, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика по строго установленным реквизитам (с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (постановление от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности").
При таких обстоятельствах условие о праве Банка перечислять денежные средства, размещенные на счете, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед банком даже при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика является ущемляющим права потребителя.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения по указанному эпизоду.
Довод подателя жалобы о том, что сами по себе условия типовой формы договора не являются договором, а клиент при заключении договора не лишен возможности предложить иные условия, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Однако, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
При подписании конкретного договора на основе типовой формы с заранее определенными условиями, клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея возможности влиять на его содержание. Убедительных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы не приведено.
Кроме того, клиент - физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав.
Следовательно, условия спорных пунктов типовых форм договоров, не соответствующие требованиям гражданского законодательства, ущемляют права потребителя и образуют объективную составляющую административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылку Банка на нарушение Управлением периодичности плановой проверки, определенной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), апелляционная коллегия считает необоснованной.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.
Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ. В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).
Периодичность и интервал между указанными проверочными мероприятиями Законом N 294-ФЗ не установлены.
Поскольку Банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Новгородского филиала Банка проверка проведена на основании распоряжения Управления от 17.10.2013 N 688, законность вынесения которого не оспаривалась Банком в установленном законом порядке; названное распоряжение издано на основании Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления на 2013 год, согласованного с органами прокуратуры и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет, в котором в качестве проверяемого объекта назван филиал Банка в Новгородской области (том 3 листы 110-111).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, структурные управления Роспотребназдзора осуществляют свои контрольные функции в Российской Федерации по территориальному признаку, что подтверждает правомерность и законность действий Управления по проведению плановой проверки филиала Банка на территории Новгородской области.
Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления Роспотребнадзора о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в пределах его компетенции с правильным определением квалификации совершенного правонарушения и назначения наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года по делу N А44-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)