Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.П. Милешина
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2014 года в городе Саранске частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ж. о расторжении кредитного договора N 232595 от 22 апреля 2014 года и взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковое заявление предъявлено в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика. При этом ОАО "Сбербанк России" заявило об обеспечении иска и просило суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в пределах взыскиваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано по тем основаниям, что истец не представил суду сведений о наличии имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также сведений о стоимости такого имущества и нахождении его у других лиц.
ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что отсутствие сведений о конкретном имуществе, подлежащем аресту, не препятствует удовлетворению заявления об обеспечении иска. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей 12 мая 2014 года в день его поступления в суд без извещения сторон.
На следующий день, то есть 13 мая 2014 года исковое заявление принято к производству суда, о чем судья вынес определение, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья районного суда пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений о наличии имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также сведений о стоимости такого имущества и нахождении его у других лиц, наложение ареста на имущество ответчика невозможно.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части третьей статьи 140 настоящего Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Очевидно, что в стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднен. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В любом случае непредставление истцом указанных сведений само по себе не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме этого, по смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.
В исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска указано на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и по расчету истца по состоянию на 22 апреля 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, истец представил доказательства в подтверждение факта нарушения его прав со стороны ответчика, которым суд должен дать оценку при разрешении дела по существу.
При таком положении дела, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой задолженности по кредитному договору допустимо, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению с наложением ареста на имущество ответчика, но только в пределах взыскиваемой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскиваемые расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при установлении общей стоимости имущества, подлежащего аресту, учитываться не должны.
Требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины к числу исковых требований не относится. Расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам, при определении цены иска эти расходы не учитываются и возмещаются в соответствии с главой 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года и разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить частично, и наложить арест на имущество, принадлежащее Ж. и находящееся у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1183/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1183/2014
Судья И.П. Милешина
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2014 года в городе Саранске частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ж. о расторжении кредитного договора N 232595 от 22 апреля 2014 года и взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковое заявление предъявлено в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика. При этом ОАО "Сбербанк России" заявило об обеспечении иска и просило суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в пределах взыскиваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано по тем основаниям, что истец не представил суду сведений о наличии имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также сведений о стоимости такого имущества и нахождении его у других лиц.
ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что отсутствие сведений о конкретном имуществе, подлежащем аресту, не препятствует удовлетворению заявления об обеспечении иска. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей 12 мая 2014 года в день его поступления в суд без извещения сторон.
На следующий день, то есть 13 мая 2014 года исковое заявление принято к производству суда, о чем судья вынес определение, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья районного суда пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений о наличии имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также сведений о стоимости такого имущества и нахождении его у других лиц, наложение ареста на имущество ответчика невозможно.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части третьей статьи 140 настоящего Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Очевидно, что в стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднен. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В любом случае непредставление истцом указанных сведений само по себе не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме этого, по смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.
В исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска указано на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и по расчету истца по состоянию на 22 апреля 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, истец представил доказательства в подтверждение факта нарушения его прав со стороны ответчика, которым суд должен дать оценку при разрешении дела по существу.
При таком положении дела, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой задолженности по кредитному договору допустимо, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению с наложением ареста на имущество ответчика, но только в пределах взыскиваемой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскиваемые расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при установлении общей стоимости имущества, подлежащего аресту, учитываться не должны.
Требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины к числу исковых требований не относится. Расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам, при определении цены иска эти расходы не учитываются и возмещаются в соответствии с главой 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года и разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить частично, и наложить арест на имущество, принадлежащее Ж. и находящееся у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)