Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры. Ответчики в нарушение условий договора не производят внесение аннуитетных платежей в соответствующем объеме и в обусловленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "***" - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный *** года между Открытым акционерным обществом Банк "***" и Х.А.Б., Л.Е.А.
Взыскать солидарно с Х.А.Б., Л.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "***" задолженность по Кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в равных долях с Х.А.Б., Л.Е.А., Х.В.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, состоящей из *** (***) комнат, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб., для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков перед ОАО Банк "***",
ОАО Банк "***" обратилось в суд с иском к Х.А.Б., Л.Е.А., Х.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Х.А.Б. и Л.Е.А. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: основной долг *** руб. *** коп., просрочка по уплате процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО Банк "***" и Х.А.Б., Л.Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчики получили целевой кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком на *** месяцев под 16% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между истцом и Х.А.Б., Х.В.И. *** г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. С *** г. ответчики, в нарушение условий договора, не производят внесение аннуитетных платежей в соответствующем объеме и в обусловленные договором сроки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Х.А.Б. направил в суд телеграмму с просьбой дело слушанием отложить в связи с его нахождением в длительной командировке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В телеграмме, адресованной суду, ответчик Х.А.Б. указал на то, что находится в длительной командировке, присутствовать в судебном заседании не сможет и просит не рассматривать дело в его отсутствие. При этом ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки, подтверждающих факт его нахождения в командировке. Кроме того, факт нахождения ответчика в длительной командировке, по мнению судебной коллегии, не является основанием отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик не лишен возможности в установленном порядке вести свои дела в суде через представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.А.Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО Банк "***" и Х.А.Б., Л.Е.А. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого ответчики получили целевой кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора заемщики обязались ежемесячно, по графику платежей погашать кредит и уплачивать средства за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере *** рублей, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 5.2 Договора, в случае просрочки срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа заемщики обязались уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между истцом и Х.А.Б., Х.В.И. *** г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** состоящей из трех комнат общей площадью *** кв. м N ***, условный номер ***.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Х.А.Б.
Согласно вышеуказанной выписке из лицевого счета, ответчики воспользовались предоставленными в кредит денежными средствами, однако обязательства по возвращению заемных денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г., согласно расчету истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга *** руб. *** коп., просрочка по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенных между истцом и ответчиками договоров, положениями ст. ст. 811. 348, 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неизвещении ответчика Х.А.Б. о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).
Из материалов дела усматривается, что Х.А.Б, судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на *** г. по адресу места его регистрации. Указанная повестка была возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Кроме того, о рассмотрении судом иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества ответчику Х.А.Б. было известно, что подтверждается направленной им телеграммой в адрес суда с просьбой об отложении рассмотрения дела, назначенного на *** г.
При указанных обстоятельствах суд правомерно, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Х.А.Б.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36469
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры. Ответчики в нарушение условий договора не производят внесение аннуитетных платежей в соответствующем объеме и в обусловленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36469
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "***" - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный *** года между Открытым акционерным обществом Банк "***" и Х.А.Б., Л.Е.А.
Взыскать солидарно с Х.А.Б., Л.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "***" задолженность по Кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в равных долях с Х.А.Б., Л.Е.А., Х.В.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, состоящей из *** (***) комнат, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб., для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков перед ОАО Банк "***",
установила:
ОАО Банк "***" обратилось в суд с иском к Х.А.Б., Л.Е.А., Х.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Х.А.Б. и Л.Е.А. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: основной долг *** руб. *** коп., просрочка по уплате процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО Банк "***" и Х.А.Б., Л.Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчики получили целевой кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком на *** месяцев под 16% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между истцом и Х.А.Б., Х.В.И. *** г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. С *** г. ответчики, в нарушение условий договора, не производят внесение аннуитетных платежей в соответствующем объеме и в обусловленные договором сроки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Х.А.Б. направил в суд телеграмму с просьбой дело слушанием отложить в связи с его нахождением в длительной командировке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В телеграмме, адресованной суду, ответчик Х.А.Б. указал на то, что находится в длительной командировке, присутствовать в судебном заседании не сможет и просит не рассматривать дело в его отсутствие. При этом ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки, подтверждающих факт его нахождения в командировке. Кроме того, факт нахождения ответчика в длительной командировке, по мнению судебной коллегии, не является основанием отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик не лишен возможности в установленном порядке вести свои дела в суде через представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.А.Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО Банк "***" и Х.А.Б., Л.Е.А. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого ответчики получили целевой кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора заемщики обязались ежемесячно, по графику платежей погашать кредит и уплачивать средства за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере *** рублей, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 5.2 Договора, в случае просрочки срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа заемщики обязались уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между истцом и Х.А.Б., Х.В.И. *** г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** состоящей из трех комнат общей площадью *** кв. м N ***, условный номер ***.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Х.А.Б.
Согласно вышеуказанной выписке из лицевого счета, ответчики воспользовались предоставленными в кредит денежными средствами, однако обязательства по возвращению заемных денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г., согласно расчету истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга *** руб. *** коп., просрочка по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенных между истцом и ответчиками договоров, положениями ст. ст. 811. 348, 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неизвещении ответчика Х.А.Б. о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).
Из материалов дела усматривается, что Х.А.Б, судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на *** г. по адресу места его регистрации. Указанная повестка была возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Кроме того, о рассмотрении судом иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества ответчику Х.А.Б. было известно, что подтверждается направленной им телеграммой в адрес суда с просьбой об отложении рассмотрения дела, назначенного на *** г.
При указанных обстоятельствах суд правомерно, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Х.А.Б.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)