Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное имущество приобретено сторонами в период брака. Судебным приставом наложен арест на спорную квартиру, при решении вопроса об обращении взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о выделении доли ответчика из общего совместного имущества супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Куловой Г.Р., Сафина Ф.Ф.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.О. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.О. к Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Вилард" об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.А., ООО "Вилард" об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что дата ее супругом приобретена квартира по адресу: адрес в ипотеку путем привлечения кредитных денежных средств ОАО "Башэкономбанк". С дата они с Д.А. состоят в зарегистрированном браке. Поскольку квартира была приобретена в период брака, первоначальный платеж, а также платежи в счет погашения ипотеки произведены из общих денежных средств. Впоследствии права по закладной были переданы ООО "Вилард". Судебным приставом-исполнителем Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ дата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об обращении взыскании за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в отношении Д.А., был наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт ареста. Однако, при решении вопроса об обращении взыскания на квартиру, судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос о выделении доли Д.А. из общего совместного имущества супругов. В связи с чем, просила освободить из под ареста квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Д.О. - Ш. ставится вопрос об отмене приведенного решения, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что платежи по кредитному договору производились за счет денежных средств являющихся общим имуществом супругов. В данном случае должна была быть применена специальная процедура выделения доли должника из общего имущества супругов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Вилард" - С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об обращении взыскании за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в отношении Д.А., был наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт ареста.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отказано в удовлетворении требований ООО "Вилард" к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменено, принято новое решение, которым взыскана с Д.А. в пользу ООО "Вилард" задолженность по кредитному договору от дата в размере ... руб. ... коп., путем обращения взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с назначением начальной продажной цены объекта недвижимости при ее реализации на публичных торгах в размере ... руб.
Данным апелляционным определением установлено, что на основании агентского договора N ... от дата держателем закладной является ООО "Вилард", что подтверждается передаточной надписью на закладной.
Также установлено, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: адрес, приобретена супругами Д.А. и Д.О. в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака N ..., выданным Дворцом бракосочетания г. Уфы дата
Разрешая иск Д.О. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, суд исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение супругов о разделе имущества ни должником при наложении ареста, ни истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Кроме того, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Апелляционная жалоба представителя Д.О. - Ш. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4415/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное имущество приобретено сторонами в период брака. Судебным приставом наложен арест на спорную квартиру, при решении вопроса об обращении взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о выделении доли ответчика из общего совместного имущества супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4415/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Куловой Г.Р., Сафина Ф.Ф.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.О. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.О. к Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Вилард" об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.А., ООО "Вилард" об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что дата ее супругом приобретена квартира по адресу: адрес в ипотеку путем привлечения кредитных денежных средств ОАО "Башэкономбанк". С дата они с Д.А. состоят в зарегистрированном браке. Поскольку квартира была приобретена в период брака, первоначальный платеж, а также платежи в счет погашения ипотеки произведены из общих денежных средств. Впоследствии права по закладной были переданы ООО "Вилард". Судебным приставом-исполнителем Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ дата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об обращении взыскании за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в отношении Д.А., был наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт ареста. Однако, при решении вопроса об обращении взыскания на квартиру, судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос о выделении доли Д.А. из общего совместного имущества супругов. В связи с чем, просила освободить из под ареста квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Д.О. - Ш. ставится вопрос об отмене приведенного решения, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что платежи по кредитному договору производились за счет денежных средств являющихся общим имуществом супругов. В данном случае должна была быть применена специальная процедура выделения доли должника из общего имущества супругов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Вилард" - С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об обращении взыскании за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в отношении Д.А., был наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт ареста.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отказано в удовлетворении требований ООО "Вилард" к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменено, принято новое решение, которым взыскана с Д.А. в пользу ООО "Вилард" задолженность по кредитному договору от дата в размере ... руб. ... коп., путем обращения взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с назначением начальной продажной цены объекта недвижимости при ее реализации на публичных торгах в размере ... руб.
Данным апелляционным определением установлено, что на основании агентского договора N ... от дата держателем закладной является ООО "Вилард", что подтверждается передаточной надписью на закладной.
Также установлено, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: адрес, приобретена супругами Д.А. и Д.О. в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака N ..., выданным Дворцом бракосочетания г. Уфы дата
Разрешая иск Д.О. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, суд исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение супругов о разделе имущества ни должником при наложении ареста, ни истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Кроме того, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Апелляционная жалоба представителя Д.О. - Ш. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)