Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании 23 июня 2014 года частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец обратился в суд в соответствии с определенной сторонами кредитного договора подсудностью - по месту нахождения Дмитровского филиала банка.
Определением от 06.05.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе истец просит об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнением договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что указанное условие не означает, что сторонами для разрешения споров определен суд по месту нахождения именно Дмитровского филиала банка, в связи с чем, по мнению суда, истец может обратиться в суд в соответствии с общими правилами подсудности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Так согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что кредитный договор от имени ОАО Банк "Возрождение" был заключен Дмитровским филиалом банка, следует, что действительная воля сторон была направлена на достижение условия о рассмотрении споров именно по месту нахождения Дмитровского филиала ОАО Банк "Возрождение".
Таким образом оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13277/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13277/14
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании 23 июня 2014 года частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец обратился в суд в соответствии с определенной сторонами кредитного договора подсудностью - по месту нахождения Дмитровского филиала банка.
Определением от 06.05.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе истец просит об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнением договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что указанное условие не означает, что сторонами для разрешения споров определен суд по месту нахождения именно Дмитровского филиала банка, в связи с чем, по мнению суда, истец может обратиться в суд в соответствии с общими правилами подсудности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Так согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что кредитный договор от имени ОАО Банк "Возрождение" был заключен Дмитровским филиалом банка, следует, что действительная воля сторон была направлена на достижение условия о рассмотрении споров именно по месту нахождения Дмитровского филиала ОАО Банк "Возрождение".
Таким образом оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)