Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности у ответчиков по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к И., А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между ним и И. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) лет с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. И. вносит ежемесячные платежи с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А., Х.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты).
Требование Банка о досрочном погашении кредита ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору И., поручителями А., Х. не исполнено.
На этом основании Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка М. в суде исковые требования поддержал.
Ответчики И., А. в судебном заседании иск признали.
Ответчик Х. в суде не присутствовала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты). Также суд взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
Солидарно с И., А., Х. суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты). Кроме того, суд взыскал с них расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, в иске Банка к ней отказать. В жалобе указывает, что давала И. устное согласие на поручительство. Однако о том, что кредит И. был выдан, она не знала, договор поручительства не подписывала. В суде первой инстанции иск признала, так как находилась в состоянии стресса.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен кредитный договор Номер изъят, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) лет с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с выданным графиком, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. Однако условия настоящего договора заемщиком надлежащим образом не выполняются. И. вносит ежемесячные платежи с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - А., Х. на основании договоров поручительства Номер изъят от Дата изъята, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; заемщик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась предъявленная задолженность; требование Банка о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Размер задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет не представляли.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, так как в суде первой инстанции А. договор поручительства не оспаривала. Более того, подтвердила в судебном заседании, что предоставила И. свое поручительство, расчет задолженности, представленный Банком, не опровергла.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к И., А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5290/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности у ответчиков по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5290/15
Судья: Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к И., А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между ним и И. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) лет с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. И. вносит ежемесячные платежи с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А., Х.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты).
Требование Банка о досрочном погашении кредита ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору И., поручителями А., Х. не исполнено.
На этом основании Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка М. в суде исковые требования поддержал.
Ответчики И., А. в судебном заседании иск признали.
Ответчик Х. в суде не присутствовала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты). Также суд взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
Солидарно с И., А., Х. суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты). Кроме того, суд взыскал с них расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, в иске Банка к ней отказать. В жалобе указывает, что давала И. устное согласие на поручительство. Однако о том, что кредит И. был выдан, она не знала, договор поручительства не подписывала. В суде первой инстанции иск признала, так как находилась в состоянии стресса.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен кредитный договор Номер изъят, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) лет с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с выданным графиком, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. Однако условия настоящего договора заемщиком надлежащим образом не выполняются. И. вносит ежемесячные платежи с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - А., Х. на основании договоров поручительства Номер изъят от Дата изъята, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; заемщик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась предъявленная задолженность; требование Банка о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Размер задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет не представляли.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, так как в суде первой инстанции А. договор поручительства не оспаривала. Более того, подтвердила в судебном заседании, что предоставила И. свое поручительство, расчет задолженности, представленный Банком, не опровергла.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к И., А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)