Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при подписании договоров поручительства его материальное положение банком не исследовалось, согласие супруги поручителя не запрашивалось, ему было разъяснено, что подписание договоров является формальностью и юридических последствий для него как для физического лица не повлечет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Слепухина Л.М., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2015 года, которым исковые требования А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей А. по доверенности М.Н., ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" - по доверенности М.В., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - по доверенности Ш.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> он был принят на должность директора открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково").
В период с <ДАТА> по <ДАТА> между Банком и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" было заключено 17 договоров об открытии кредитных линий. Общая сумма задолженности составляет .... В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Птицефабрика "Ермаково" по указанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и А. были заключены договоры поручительства физического лица.
Указал, что договоры поручительства были подписаны им единовременно, вместо прежних договоров поручительства, подписанных предыдущим директором ОАО "Птицефабрика "Ермаково". На момент подписания договоров поручительства, денежные средства, полученные от Банка, фактически уже были использованы, кредитные отношения между кредитором и заемщиком носят длящийся характер и не зависят от его поручительства. При подписании договоров поручительства его материальное положение Банком не исследовалось, согласие супруги поручителя не запрашивалось, ему было разъяснено, что подписание договоров является формальностью и юридических последствий для него, как для физического лица, не повлечет. Договоры поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) являются ничтожной сделкой, как заключенные с нарушением статьи 10 названного Кодекса.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными следующие договоры поручительства: N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>.
Истец А. и его представитель по доверенности Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители третьих лиц ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ООО "Птицефабрика "Парфеново", ЗАО "Малечкино", ООО "Север-Альянс", ЗАО "Вологодская птицефабрика", третьи лица конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Ермаково" М.Д., П., С.С., С.И., представитель ООО "Вологодский центр птицеводства" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с судебным решением по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что Банком при заключении договора поручительства не установлены и не учтены материальные возможности поручителя отвечать по обязательствам должника. Считает договора поручительства мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК Российской Федерации и недействительными сделками в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации. Истец полагает, что Банк злоупотребил своими правами при заключении оспариваемых договоров поручительства, что влечет ничтожность этой сделки в силу статьи 168 ГК Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей А. - М.Н., ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" - М.В., поддержавших жалобу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - по доверенности Ш.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" заключены кредитные договоры N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>.
В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ОАО "Россельхозбанк" и истцом заключены приведенные выше договоры поручительства, которые истец просит признать недействительными.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком - ОАО "Птицефабрика "Ермаково" за исполнение последним обязательств по кредитным договорам в том объеме, в каком и заемщик.
В соответствии с пунктом 1.6 договоров поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров, заключенными между Банком и заемщиком.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции сделал вывод о соответствии закону договоров поручительства и об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными. С такими выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны А., который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что осведомленность ответчика-Банка о неисполненных обязательствах истца не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика при заключении оспариваемых договоров, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделки, не является основанием для признания их недействительными. Доказательства заключения договоров поручительства по принуждению ОАО "Россельхозбанк" А. суду не представил.
Ошибочным является довод истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров истец в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договоры поручительства в целях сохранения имущества и активов общества.
Судебная коллегия отмечает, что истец, заключая договоры поручительства, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (статья 209 ГК Российской Федерации).
Делая вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчиком нарушены положения статьи 10 ГК Российской Федерации, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договоров.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что при заключении договоров поручительства Банк не установил материальную возможность поручителя отвечать по обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку А. принимая на себя обязательства поручителя, с учетом его материальной возможности не отказался от заключения оспариваемых договоров. В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя. Банк вправе самостоятельно определять целесообразность предоставления денежных средств клиенту, определяя при этом способы обеспечения исполнения обязательств.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением истца о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец, являясь директором ОАО "Птицефабрика "Ермаково" и участвуя в управлении обществом, в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями кредитных договоров, а также подписываемых договоров поручительства, договоры были заключены сторонами добровольно в соответствии с требованиями закона, поэтому истец был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договоров поручительства ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств мнимости и притворности договоров поручительства, их совершения (подписания) под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) по основанию статьи 168 ГК Российской Федерации в связи с включением в них условий об оплате поручителем комиссий Банка, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Обязанность поручителя производить оплату комиссий Банка материалами дела не подтверждается. Условие об уплате, указанных подателем жалобы комиссий, включено в пункт 1.4 договоров поручительства, раскрывающий порядок погашения кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начисления и уплаты комиссий.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что договоры поручительства, заключенные между Банком и А., являются оспоримыми сделками, в связи с чем к ним применяются нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исковым требованиям о признании недействительными договоров поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договоров, когда А. стали известны их условия при подписании. Однако, с иском о признании договоров поручительства недействительными А. обратился <ДАТА>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, А. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Ю.Ю.ВИКТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-3330/2015
Требование: О признании договоров поручительства недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при подписании договоров поручительства его материальное положение банком не исследовалось, согласие супруги поручителя не запрашивалось, ему было разъяснено, что подписание договоров является формальностью и юридических последствий для него как для физического лица не повлечет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-3330/2015
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Слепухина Л.М., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2015 года, которым исковые требования А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей А. по доверенности М.Н., ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" - по доверенности М.В., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - по доверенности Ш.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> он был принят на должность директора открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково").
В период с <ДАТА> по <ДАТА> между Банком и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" было заключено 17 договоров об открытии кредитных линий. Общая сумма задолженности составляет .... В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Птицефабрика "Ермаково" по указанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и А. были заключены договоры поручительства физического лица.
Указал, что договоры поручительства были подписаны им единовременно, вместо прежних договоров поручительства, подписанных предыдущим директором ОАО "Птицефабрика "Ермаково". На момент подписания договоров поручительства, денежные средства, полученные от Банка, фактически уже были использованы, кредитные отношения между кредитором и заемщиком носят длящийся характер и не зависят от его поручительства. При подписании договоров поручительства его материальное положение Банком не исследовалось, согласие супруги поручителя не запрашивалось, ему было разъяснено, что подписание договоров является формальностью и юридических последствий для него, как для физического лица, не повлечет. Договоры поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) являются ничтожной сделкой, как заключенные с нарушением статьи 10 названного Кодекса.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными следующие договоры поручительства: N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>.
Истец А. и его представитель по доверенности Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители третьих лиц ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ООО "Птицефабрика "Парфеново", ЗАО "Малечкино", ООО "Север-Альянс", ЗАО "Вологодская птицефабрика", третьи лица конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Ермаково" М.Д., П., С.С., С.И., представитель ООО "Вологодский центр птицеводства" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с судебным решением по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что Банком при заключении договора поручительства не установлены и не учтены материальные возможности поручителя отвечать по обязательствам должника. Считает договора поручительства мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК Российской Федерации и недействительными сделками в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации. Истец полагает, что Банк злоупотребил своими правами при заключении оспариваемых договоров поручительства, что влечет ничтожность этой сделки в силу статьи 168 ГК Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей А. - М.Н., ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" - М.В., поддержавших жалобу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - по доверенности Ш.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" заключены кредитные договоры N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>.
В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ОАО "Россельхозбанк" и истцом заключены приведенные выше договоры поручительства, которые истец просит признать недействительными.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком - ОАО "Птицефабрика "Ермаково" за исполнение последним обязательств по кредитным договорам в том объеме, в каком и заемщик.
В соответствии с пунктом 1.6 договоров поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров, заключенными между Банком и заемщиком.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции сделал вывод о соответствии закону договоров поручительства и об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными. С такими выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны А., который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что осведомленность ответчика-Банка о неисполненных обязательствах истца не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика при заключении оспариваемых договоров, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделки, не является основанием для признания их недействительными. Доказательства заключения договоров поручительства по принуждению ОАО "Россельхозбанк" А. суду не представил.
Ошибочным является довод истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров истец в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договоры поручительства в целях сохранения имущества и активов общества.
Судебная коллегия отмечает, что истец, заключая договоры поручительства, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (статья 209 ГК Российской Федерации).
Делая вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчиком нарушены положения статьи 10 ГК Российской Федерации, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договоров.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что при заключении договоров поручительства Банк не установил материальную возможность поручителя отвечать по обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку А. принимая на себя обязательства поручителя, с учетом его материальной возможности не отказался от заключения оспариваемых договоров. В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя. Банк вправе самостоятельно определять целесообразность предоставления денежных средств клиенту, определяя при этом способы обеспечения исполнения обязательств.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением истца о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец, являясь директором ОАО "Птицефабрика "Ермаково" и участвуя в управлении обществом, в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями кредитных договоров, а также подписываемых договоров поручительства, договоры были заключены сторонами добровольно в соответствии с требованиями закона, поэтому истец был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договоров поручительства ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств мнимости и притворности договоров поручительства, их совершения (подписания) под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) по основанию статьи 168 ГК Российской Федерации в связи с включением в них условий об оплате поручителем комиссий Банка, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Обязанность поручителя производить оплату комиссий Банка материалами дела не подтверждается. Условие об уплате, указанных подателем жалобы комиссий, включено в пункт 1.4 договоров поручительства, раскрывающий порядок погашения кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начисления и уплаты комиссий.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что договоры поручительства, заключенные между Банком и А., являются оспоримыми сделками, в связи с чем к ним применяются нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исковым требованиям о признании недействительными договоров поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договоров, когда А. стали известны их условия при подписании. Однако, с иском о признании договоров поручительства недействительными А. обратился <ДАТА>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, А. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Ю.Ю.ВИКТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)