Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор банковского вклада, по условиям которого внес в банк денежную сумму, однако в связи с участившимися случаями затруднения в снятии денежных средств он обратился к ответчику с заявлением о закрытии личных счетов и выплате денежных средств, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к АО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда и штрафных санкций удовлетворить.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, из которой:
- <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда в размере,
- <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда и штрафных санкций.
В обоснование доводов иска указал, что он заключил договор банковского вклада, по условиям которого внес в банк денежную сумму в размер <данные изъяты>. Однако, в связи с участившимися случаями затруднения в снятии денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии личных счетов и выплате денежных в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 отказано в выплате денежных средств. Даная задолженность была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая несвоевременную выплату денежного вклада, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает, что за три месяца, в течение которых ему не производилась выплата, он очень переживал и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не покрывает его страдания. Кроме того, по договору, заключенному с представителем им было оплачено <данные изъяты> руб., а суд оценил эти расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "<данные изъяты>" заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты>., дата выдачи вклада - ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока банковского вклада истец обратился в банк за получением вклада в размере <данные изъяты> руб., однако вклад ему выдан не был. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управляющего Представительством "Краснодарский Региональный Центр" ВЛБАНК (ОАО) об отказе в выдаче наличных денежных средств.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" решением суда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, ФИО1 действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АО "<данные изъяты>", к спорным правоотношениям подлежит применению именно ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, что повлекло за собой нарушение имущественных прав истца, т.е. неполучение им суммы, которую он рассчитывал получить при надлежащем исполнении договора, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в требовании о компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, соглашается с размером взысканной компенсации в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты> руб.
Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уточненным исковым требованиям в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как по данному вопросу Майкопским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части взыскания суммы по договору банковского вклада и неустойки на основании отказа истца и его представителя от исковых требований в этой части. (л.д. 54)
При таком положении судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые всесторонне и полно исследованы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы верно, соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-886/2015ГОД
Требование: О компенсации морального вреда и штрафных санкций.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор банковского вклада, по условиям которого внес в банк денежную сумму, однако в связи с участившимися случаями затруднения в снятии денежных средств он обратился к ответчику с заявлением о закрытии личных счетов и выплате денежных средств, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-886/2015год
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к АО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда и штрафных санкций удовлетворить.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, из которой:
- <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда в размере,
- <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда и штрафных санкций.
В обоснование доводов иска указал, что он заключил договор банковского вклада, по условиям которого внес в банк денежную сумму в размер <данные изъяты>. Однако, в связи с участившимися случаями затруднения в снятии денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии личных счетов и выплате денежных в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 отказано в выплате денежных средств. Даная задолженность была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая несвоевременную выплату денежного вклада, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает, что за три месяца, в течение которых ему не производилась выплата, он очень переживал и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не покрывает его страдания. Кроме того, по договору, заключенному с представителем им было оплачено <данные изъяты> руб., а суд оценил эти расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "<данные изъяты>" заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты>., дата выдачи вклада - ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока банковского вклада истец обратился в банк за получением вклада в размере <данные изъяты> руб., однако вклад ему выдан не был. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управляющего Представительством "Краснодарский Региональный Центр" ВЛБАНК (ОАО) об отказе в выдаче наличных денежных средств.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" решением суда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, ФИО1 действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АО "<данные изъяты>", к спорным правоотношениям подлежит применению именно ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, что повлекло за собой нарушение имущественных прав истца, т.е. неполучение им суммы, которую он рассчитывал получить при надлежащем исполнении договора, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в требовании о компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, соглашается с размером взысканной компенсации в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты> руб.
Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уточненным исковым требованиям в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как по данному вопросу Майкопским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части взыскания суммы по договору банковского вклада и неустойки на основании отказа истца и его представителя от исковых требований в этой части. (л.д. 54)
При таком положении судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые всесторонне и полно исследованы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы верно, соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)