Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Мугиновой Р.Х.
Габитовой А.М.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Д. к А.Д., Р. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.Д., Р. в пользу Д. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к А.Д., Р. о взыскании денежных средств, указывая, что дата между Д. и А.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Д. передает денежные средства в сумме ... рублей А.Д., с условием возврата до дата В обеспечение возврата денежных средств был заключен договор поручительства от дата, заключенный между кредитором Д., А.Д. как заемщиком и Р. как поручителем. Согласно данного договора поручительства Р. взял на себя обязательства перед Д. нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком А.Д. своих обязательств по вышеуказанному договору займа, и возместить кредитору сумму по договору займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств. Однако ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Д. к А.Д., Р. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично. Решением суда было постановлено взыскать солидарно с А.Д., Р. в пользу Д. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
На основании положений частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, решение по заявленным Д. исковым требованиям постановлено 25 июля 2013 года, однако в нарушение приведенных правовых норм резолютивная часть обжалуемого решения суда не подписана председательствующим судьей, в деле отсутствуют протокол судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решения суда, а также отсутствует обжалуемое мотивированное решение суда.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания и если решение суда не подписано судьей.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 26 ноября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
Истец Д. в суд не явился. В материалах дела имеется заявление Д. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 13.12.2013, от 20.12.2013 исковые требования поддержал в полном объеме. Иск просил удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебное заседание ответчик Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и возражений в адрес апелляционной инстанции не поступило. Ответчику были направлены извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, а также направлены телеграммы по адресу, указанному им в договоре поручительства от 28.09.2009 года адресу: адрес. Однако, ответчику данные извещения вручены не были, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, а также не явкой адресата по извещению за телеграммой.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республики Башкортостан поступивших на запрос Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, ответчик Р. зарегистрирован по адресу: адрес дата.
Согласно телеграммы направленной по адресу: адрес, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 13.12.2013, на 20.12.2013, которые были вручены супруге ответчика Р.
Кроме того, в материалах дела имеются отчет ООО "Службы правовых извещений" от 12.12.2013, согласно которого дата осуществлялись выезды по месту жительства ответчика Р. с целью вручения судебного извещения на дата в 10 часов 00 минут по адресу: <...> однако судебное извещение не было вручено.
Согласно пояснениям, данными ответчиком А.Д., по поводу месту нахождения и извещения ответчика Р., по адресу: адрес проживает супруга Р., сам ответчик Р. работает в г. Сургут, с супругой не проживает, место нахождения Р. в г. Сургут ему не известно.
В судебном заседании представитель Р. - М., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвестности места жительства ответчика, действующая на основании ордера N ... от 27.12.2013, исковые требования не признала, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении исковых требования просила отказать.
В судебном заседании ответчик А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что данный договор является безденежным, ввиду того, что денег он не получал. Ранее между ним и истцом был оформлен кредит на сумму ... руб., о чем имеется решение Советского районного суда адрес от дата, а затем заключен договор о переоформлении бизнеса, в связи с чем, долг по данному договору был переоформлен на его имя. Также подтвердил свою подпись в договоре займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что дата между Д. и А.Д. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 данного договора Д. передает денежные средства в сумме ... рублей А.Д., а заемщик А.Д. обязуется возвратить сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2 данного договора. Согласно п. 1.2 заем предоставляется сроком до дата.
В силу п. 2.1.2 указанного договора Заемщик А.Д. обязуется обеспечить исполнение своего обязательства перед Заимодавцем.
Решением Советского районного суда адрес от дата иск ФИО1 к Д., А.Д., З. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен. В пользу ФИО1 взыскано солидарно с Д., А.Д., З. сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., всего ... руб.
Из решения усматривается, что указанные суммы взысканы с Д. и А.Д. в связи с заключением между ФИО1 и Д. договоров займа от дата и дата, а А.Д. и ФИО2 поручились за Д. исполнить обязательства по указанным договорам займа.
Каких-либо суждений, подтверждающих доводы А.Д. о том, что вышеуказанные договора займа связаны с обстоятельствами заключения договора займа между Д. и А.Д. от дата решение Советского районного суда адрес от дата не содержит, более того суммы основного долга по ранее рассмотренному делу и по настоящему иску также разные.
Также установлено, что дата, в обеспечение договора займа, между кредитором Д., А.Д. как заемщиком и Р. как поручителем был заключен договор поручительства. Согласно п. 2 данного договора Р. обязуется перед Д. нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком А.Д. своих обязательств по договору займа, и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму кредита в размере ... рублей и убытки кредитора.
Согласно п. 1 договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа от дата, а в силу п. 12 действие договора поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, и п. 2 вышеуказанного договора поручительства поручитель Р. несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика. Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Однако, пунктом 12 Договора поручительства от 28 сентября 2009 года определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
Таким образом, в соответствии с указанным договором поручительства Р. приняты на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком А.Д. всех его обязательств по кредитному договору - договору займа от 28 сентября 2009 года.
Учитывая, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, следовательно, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с А.Д. и Р. денежных средств по договору займа в размере ... рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей, за период со дата (день когда ответчик должен был вернуть долг) по дата (день предъявления иска), то есть 1064 дня (количество дней, указанных истцом). Расчет был произведен следующий: ... руб. x (8,26% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) / 12 мес. / 30 дн.) = ... рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая доводы А.Д. о том, что данный договор является безденежным, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа между Д. и А.Д. считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
Как усматривается из текста договора займа, который оформлен в виде печатного текста, под основным текстом договора указаны слова "Денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) получил", после указанной строчки стоит подпись А.Д. и его фамилия.
С учетом изложенного, довод А.Д. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства А.Д. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, заключение договора займа и получение, предусмотренной договором, суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, как ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в разумных пределах в сумме ... руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что в данном случае составляет ... руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Д. к А.Д., Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Д., Р. в пользу Д. по договору займа от дата сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 066 руб. 67 коп.
Взыскать с А.Д. в пользу Д. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Р. в пользу Д. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14444/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-14444/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Мугиновой Р.Х.
Габитовой А.М.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Д. к А.Д., Р. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.Д., Р. в пользу Д. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к А.Д., Р. о взыскании денежных средств, указывая, что дата между Д. и А.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Д. передает денежные средства в сумме ... рублей А.Д., с условием возврата до дата В обеспечение возврата денежных средств был заключен договор поручительства от дата, заключенный между кредитором Д., А.Д. как заемщиком и Р. как поручителем. Согласно данного договора поручительства Р. взял на себя обязательства перед Д. нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком А.Д. своих обязательств по вышеуказанному договору займа, и возместить кредитору сумму по договору займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств. Однако ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Д. к А.Д., Р. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично. Решением суда было постановлено взыскать солидарно с А.Д., Р. в пользу Д. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
На основании положений частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, решение по заявленным Д. исковым требованиям постановлено 25 июля 2013 года, однако в нарушение приведенных правовых норм резолютивная часть обжалуемого решения суда не подписана председательствующим судьей, в деле отсутствуют протокол судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решения суда, а также отсутствует обжалуемое мотивированное решение суда.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания и если решение суда не подписано судьей.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 26 ноября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
Истец Д. в суд не явился. В материалах дела имеется заявление Д. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 13.12.2013, от 20.12.2013 исковые требования поддержал в полном объеме. Иск просил удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебное заседание ответчик Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и возражений в адрес апелляционной инстанции не поступило. Ответчику были направлены извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, а также направлены телеграммы по адресу, указанному им в договоре поручительства от 28.09.2009 года адресу: адрес. Однако, ответчику данные извещения вручены не были, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, а также не явкой адресата по извещению за телеграммой.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республики Башкортостан поступивших на запрос Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, ответчик Р. зарегистрирован по адресу: адрес дата.
Согласно телеграммы направленной по адресу: адрес, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 13.12.2013, на 20.12.2013, которые были вручены супруге ответчика Р.
Кроме того, в материалах дела имеются отчет ООО "Службы правовых извещений" от 12.12.2013, согласно которого дата осуществлялись выезды по месту жительства ответчика Р. с целью вручения судебного извещения на дата в 10 часов 00 минут по адресу: <...> однако судебное извещение не было вручено.
Согласно пояснениям, данными ответчиком А.Д., по поводу месту нахождения и извещения ответчика Р., по адресу: адрес проживает супруга Р., сам ответчик Р. работает в г. Сургут, с супругой не проживает, место нахождения Р. в г. Сургут ему не известно.
В судебном заседании представитель Р. - М., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвестности места жительства ответчика, действующая на основании ордера N ... от 27.12.2013, исковые требования не признала, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении исковых требования просила отказать.
В судебном заседании ответчик А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что данный договор является безденежным, ввиду того, что денег он не получал. Ранее между ним и истцом был оформлен кредит на сумму ... руб., о чем имеется решение Советского районного суда адрес от дата, а затем заключен договор о переоформлении бизнеса, в связи с чем, долг по данному договору был переоформлен на его имя. Также подтвердил свою подпись в договоре займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что дата между Д. и А.Д. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 данного договора Д. передает денежные средства в сумме ... рублей А.Д., а заемщик А.Д. обязуется возвратить сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2 данного договора. Согласно п. 1.2 заем предоставляется сроком до дата.
В силу п. 2.1.2 указанного договора Заемщик А.Д. обязуется обеспечить исполнение своего обязательства перед Заимодавцем.
Решением Советского районного суда адрес от дата иск ФИО1 к Д., А.Д., З. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен. В пользу ФИО1 взыскано солидарно с Д., А.Д., З. сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., всего ... руб.
Из решения усматривается, что указанные суммы взысканы с Д. и А.Д. в связи с заключением между ФИО1 и Д. договоров займа от дата и дата, а А.Д. и ФИО2 поручились за Д. исполнить обязательства по указанным договорам займа.
Каких-либо суждений, подтверждающих доводы А.Д. о том, что вышеуказанные договора займа связаны с обстоятельствами заключения договора займа между Д. и А.Д. от дата решение Советского районного суда адрес от дата не содержит, более того суммы основного долга по ранее рассмотренному делу и по настоящему иску также разные.
Также установлено, что дата, в обеспечение договора займа, между кредитором Д., А.Д. как заемщиком и Р. как поручителем был заключен договор поручительства. Согласно п. 2 данного договора Р. обязуется перед Д. нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком А.Д. своих обязательств по договору займа, и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму кредита в размере ... рублей и убытки кредитора.
Согласно п. 1 договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа от дата, а в силу п. 12 действие договора поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, и п. 2 вышеуказанного договора поручительства поручитель Р. несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика. Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Однако, пунктом 12 Договора поручительства от 28 сентября 2009 года определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
Таким образом, в соответствии с указанным договором поручительства Р. приняты на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком А.Д. всех его обязательств по кредитному договору - договору займа от 28 сентября 2009 года.
Учитывая, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, следовательно, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с А.Д. и Р. денежных средств по договору займа в размере ... рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей, за период со дата (день когда ответчик должен был вернуть долг) по дата (день предъявления иска), то есть 1064 дня (количество дней, указанных истцом). Расчет был произведен следующий: ... руб. x (8,26% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) / 12 мес. / 30 дн.) = ... рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая доводы А.Д. о том, что данный договор является безденежным, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа между Д. и А.Д. считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
Как усматривается из текста договора займа, который оформлен в виде печатного текста, под основным текстом договора указаны слова "Денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) получил", после указанной строчки стоит подпись А.Д. и его фамилия.
С учетом изложенного, довод А.Д. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства А.Д. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, заключение договора займа и получение, предусмотренной договором, суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, как ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в разумных пределах в сумме ... руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что в данном случае составляет ... руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Д. к А.Д., Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Д., Р. в пользу Д. по договору займа от дата сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 066 руб. 67 коп.
Взыскать с А.Д. в пользу Д. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Р. в пользу Д. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)