Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,
судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Взыскать с В.А. в пользу К.А. денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <...> между ОАО Банк "Соотечественники" и В.А. заключен кредитный договор N 072693, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. В дальнейшем ОАО Банк "Соотечественники" передал свои права по кредитному договору ОАО "Собинбанк". Поскольку В.А. не обладал необходимыми денежными средствами для погашения кредита, между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, на основании которого он помогает погасить кредит, а В.А. передает вышеуказанную квартиру в собственность К.А.
В период с <...> по <...> он вносил платежи в счет исполнения обязательств В.А. по кредитному договору на общую сумму <...>. Однако ответчик свои обязательства по передаче ему квартиры выполнять отказывается, в связи с чем ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, которые он должен был уплатить по кредитному договору.
На основании изложенного истец просил взыскать с В.А. денежную сумму в размере <...>.
Истец К.А., его представитель В.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В.А. в судебном заседании участия не принимал, представил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признал, полагая, что денежные средства не могут быть возвращены истцу, так как истец, погашая за него задолженность по кредиту, знал об отсутствии обязательства, по которому у истца возникла обязанность уплачивать названные суммы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие устной договоренности по обязательствам сторон, при этом суд безосновательно отклонил довод о том, что истец производил погашение кредитной задолженности, зная об отсутствии обязательств, без согласия В.А. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств между сторонами, а, соответственно, не могло быть исследовано судом в качестве доказательства, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Указывает на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, которым установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, в частности суд не принял во внимание представленное в материалы дела ходатайство об отложении разбирательства дела и необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. При этом о судебном разбирательстве, назначенном на <...> он надлежащим образом извещен не был, а дело рассмотрено в сокращенные сроки, что лишило его возможности защищать свои права и интересы.
Указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие в материалах дела копии кредитного договора, заключенного с ОАО "Собинбанк", который должен был быть истребован судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В.А. - Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, <...> между АКПБ "Соотечественники" (кредитор) и В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 072693, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев для приобретения <...>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лаптева М., <...> "<...>", стоимостью <...>, принадлежащей на праве собственности К.Г., К.В., К.А.
Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых с достоверностью следует, что в период с ноября 2010 года по май 2012 года платежи по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с В.А., вносились К.А. Общая сумма внесенных истцом платежей за указанный период составила <...>.
Факт заключения кредитного договора и внесение платежей по нему К.А. ответной стороной в ходе разбирательства дела не оспаривался.
К.А., посчитав, что денежные средства, внесенные им в кассу банка по кредитному договору, заключенному с ответчиком, являются неосновательным обогащением В.А., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с В.А. являются правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А. произведена оплата кредитной задолженности на общую сумму <...> по кредитному договору N <...> от <...>, заемщиком по которому является В.А.
В результате данных действий истца ответчик сберег за счет истца <...>, которые он должен бы был выплатить банку, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств обратного ответной стороной в материалы не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт того, что обязательства по заключенному с ним кредитному договору на сумму <...> были исполнены истцом, однако полагает, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку фактически между сторонами существовали деловые отношении, связанные с ведением бизнеса по строительству коттеджей, а ответчик, осуществляя погашение задолженности по кредитному договору, знал об отсутствии у него данного обязательства, однако действовал добровольно, в своих интересах, без ведома заемщика. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были уплачены истцом за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, зная о гашении за него кредитной задолженности К.А., В.И. каких-либо требований к истцу о прекращении указанных выплат не предъявлял, тем самым согласившись с действиями К.А. и уменьшив свою кредитную задолженность перед ОАО "Собинбанк" за счет средств истца.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия К.А. по внесению платежей по кредитному договору за В.А. осуществлены истцом небескорыстно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям неприменимы, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вступившее в законную силу решение суда от <...> об отказе в признании договора купли-продажи <...>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лаптева М., <...> "<...>", от <...> действительной сделкой, не свидетельствует о безвозмездной оплате К.А. денежных средств за В.А. по кредитному договору, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом оценки при рассмотрении настоящего спора, предметом проверки Советского районного суда г. Омска не являлись.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что между К.А. и В.И. существовала устная договоренность о передаче истцу <...>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лаптева М., <...> "<...>", после оплаты долга за ответчика, являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Указание в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о том, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, со ссылкой на расписку, согласно которой истец дал обязательство вернуть ответчику денежные средства в размере <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, при этом ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору займа, представляя в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, учитывая, что стороной по кредитному договору выступал В.А., получивший денежные средства в кредит и взявший на себя ответное обязательство погасить в установленный кредитный договором срок задолженность, однако обязательство на сумму <...> было исполнено истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в указанной связи возникло неосновательное обогащение, сумма которого в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных норм судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в материалы дела было представлено ходатайство, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Собинбанк", истребовать копию кредитного договора, заключенного с К.А., а также отложить судебное разбирательство на более поздний срок.
Из материалов дела действительно, следует, что в судебном заседании от <...> судом заявленное в письменной форме представителем ответчика ходатайство рассмотрено не было. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену законно постановленного решения суда.
Судебная коллегия также учитывает, что факт непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Собинбанк" никаких правовых последствий для данного юридического лица не повлек, поскольку постановленное решение законных прав и интересов банка не затрагивает.
Аналогичным образом не имелось у суда и оснований истребовать копию кредитного договора от <...>, на основании которого К.А. был получен заем для приобретения у В.А. квартиры по адресу: г. Омск, <...>, поскольку названный договор не свидетельствует о правоотношениях, возникших между К.А. и В.А. в связи с гашением истцом кредитной задолженности по договору от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, каким именно образом указанное доказательство может повлиять на решение суда.
Между тем в силу ст. 57 ГПК РФ лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Что касается доводов подателя жалобы о его ненадлежащем извещении и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на <...>, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство, назначенное на указанную дату, было отложено на <...> (л.д. 119), тем самым заявленное ходатайство было удовлетворено. Представитель ответчика был уведомлен о слушании дела путем направления ему СМС-сообщения (л.д. 121).
Однако судебное заседание, назначенное на <...>, вновь было судом отложено в связи с неявкой стороны ответчика в судебное заседание на <...> (л.д. 124), о чем ответчик извещался судом телеграммой (л.д. 131), а его представитель - посредством СМС-сообщения (л.д. 126). При этом к ходатайству об отложении разбирательства дела не приложено доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании ответчиком лично в связи с отъездом из <...> и невозможности физически прибыть на судебное заседание, отложенное на следующий день, притом что суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2705/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2705/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,
судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Взыскать с В.А. в пользу К.А. денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <...> между ОАО Банк "Соотечественники" и В.А. заключен кредитный договор N 072693, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. В дальнейшем ОАО Банк "Соотечественники" передал свои права по кредитному договору ОАО "Собинбанк". Поскольку В.А. не обладал необходимыми денежными средствами для погашения кредита, между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, на основании которого он помогает погасить кредит, а В.А. передает вышеуказанную квартиру в собственность К.А.
В период с <...> по <...> он вносил платежи в счет исполнения обязательств В.А. по кредитному договору на общую сумму <...>. Однако ответчик свои обязательства по передаче ему квартиры выполнять отказывается, в связи с чем ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, которые он должен был уплатить по кредитному договору.
На основании изложенного истец просил взыскать с В.А. денежную сумму в размере <...>.
Истец К.А., его представитель В.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В.А. в судебном заседании участия не принимал, представил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признал, полагая, что денежные средства не могут быть возвращены истцу, так как истец, погашая за него задолженность по кредиту, знал об отсутствии обязательства, по которому у истца возникла обязанность уплачивать названные суммы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие устной договоренности по обязательствам сторон, при этом суд безосновательно отклонил довод о том, что истец производил погашение кредитной задолженности, зная об отсутствии обязательств, без согласия В.А. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств между сторонами, а, соответственно, не могло быть исследовано судом в качестве доказательства, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Указывает на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, которым установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, в частности суд не принял во внимание представленное в материалы дела ходатайство об отложении разбирательства дела и необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. При этом о судебном разбирательстве, назначенном на <...> он надлежащим образом извещен не был, а дело рассмотрено в сокращенные сроки, что лишило его возможности защищать свои права и интересы.
Указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие в материалах дела копии кредитного договора, заключенного с ОАО "Собинбанк", который должен был быть истребован судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В.А. - Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, <...> между АКПБ "Соотечественники" (кредитор) и В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 072693, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев для приобретения <...>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лаптева М., <...> "<...>", стоимостью <...>, принадлежащей на праве собственности К.Г., К.В., К.А.
Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых с достоверностью следует, что в период с ноября 2010 года по май 2012 года платежи по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с В.А., вносились К.А. Общая сумма внесенных истцом платежей за указанный период составила <...>.
Факт заключения кредитного договора и внесение платежей по нему К.А. ответной стороной в ходе разбирательства дела не оспаривался.
К.А., посчитав, что денежные средства, внесенные им в кассу банка по кредитному договору, заключенному с ответчиком, являются неосновательным обогащением В.А., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с В.А. являются правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А. произведена оплата кредитной задолженности на общую сумму <...> по кредитному договору N <...> от <...>, заемщиком по которому является В.А.
В результате данных действий истца ответчик сберег за счет истца <...>, которые он должен бы был выплатить банку, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств обратного ответной стороной в материалы не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт того, что обязательства по заключенному с ним кредитному договору на сумму <...> были исполнены истцом, однако полагает, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку фактически между сторонами существовали деловые отношении, связанные с ведением бизнеса по строительству коттеджей, а ответчик, осуществляя погашение задолженности по кредитному договору, знал об отсутствии у него данного обязательства, однако действовал добровольно, в своих интересах, без ведома заемщика. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были уплачены истцом за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, зная о гашении за него кредитной задолженности К.А., В.И. каких-либо требований к истцу о прекращении указанных выплат не предъявлял, тем самым согласившись с действиями К.А. и уменьшив свою кредитную задолженность перед ОАО "Собинбанк" за счет средств истца.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия К.А. по внесению платежей по кредитному договору за В.А. осуществлены истцом небескорыстно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям неприменимы, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вступившее в законную силу решение суда от <...> об отказе в признании договора купли-продажи <...>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лаптева М., <...> "<...>", от <...> действительной сделкой, не свидетельствует о безвозмездной оплате К.А. денежных средств за В.А. по кредитному договору, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом оценки при рассмотрении настоящего спора, предметом проверки Советского районного суда г. Омска не являлись.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что между К.А. и В.И. существовала устная договоренность о передаче истцу <...>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лаптева М., <...> "<...>", после оплаты долга за ответчика, являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Указание в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о том, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, со ссылкой на расписку, согласно которой истец дал обязательство вернуть ответчику денежные средства в размере <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, при этом ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору займа, представляя в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, учитывая, что стороной по кредитному договору выступал В.А., получивший денежные средства в кредит и взявший на себя ответное обязательство погасить в установленный кредитный договором срок задолженность, однако обязательство на сумму <...> было исполнено истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в указанной связи возникло неосновательное обогащение, сумма которого в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных норм судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в материалы дела было представлено ходатайство, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Собинбанк", истребовать копию кредитного договора, заключенного с К.А., а также отложить судебное разбирательство на более поздний срок.
Из материалов дела действительно, следует, что в судебном заседании от <...> судом заявленное в письменной форме представителем ответчика ходатайство рассмотрено не было. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену законно постановленного решения суда.
Судебная коллегия также учитывает, что факт непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Собинбанк" никаких правовых последствий для данного юридического лица не повлек, поскольку постановленное решение законных прав и интересов банка не затрагивает.
Аналогичным образом не имелось у суда и оснований истребовать копию кредитного договора от <...>, на основании которого К.А. был получен заем для приобретения у В.А. квартиры по адресу: г. Омск, <...>, поскольку названный договор не свидетельствует о правоотношениях, возникших между К.А. и В.А. в связи с гашением истцом кредитной задолженности по договору от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, каким именно образом указанное доказательство может повлиять на решение суда.
Между тем в силу ст. 57 ГПК РФ лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Что касается доводов подателя жалобы о его ненадлежащем извещении и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на <...>, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство, назначенное на указанную дату, было отложено на <...> (л.д. 119), тем самым заявленное ходатайство было удовлетворено. Представитель ответчика был уведомлен о слушании дела путем направления ему СМС-сообщения (л.д. 121).
Однако судебное заседание, назначенное на <...>, вновь было судом отложено в связи с неявкой стороны ответчика в судебное заседание на <...> (л.д. 124), о чем ответчик извещался судом телеграммой (л.д. 131), а его представитель - посредством СМС-сообщения (л.д. 126). При этом к ходатайству об отложении разбирательства дела не приложено доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании ответчиком лично в связи с отъездом из <...> и невозможности физически прибыть на судебное заседание, отложенное на следующий день, притом что суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)