Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5851/2015) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-43504/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Солинжен",
2. Обществу с ограниченной ответственностью "РедТранс",
3. Индивидуальному предпринимателю Курзеневу Антону Александровичу
о солидарном взыскании 2 041 891 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Солинжен" (далее - ответчик 1), ООО "РедТранс" (далее - ответчик 2) и ИП Курзеневу Антону Александровичу (далее - ответчик 3), в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам N 1300-0032 от 28.04.2012 и N 1300-0073 от 26.03.2013 в размере 2 041 891 руб. 70 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 1300-0073/З1 от 26.03.2013, а именно: транспортное средство Volvo VNL64Е670, год изготовления 2003, VIN 4V4NC9T694 N 354722, паспорт транспортного средства 77 ТО N 883760, свидетельство о регистрации серия 7805 N 674720, регистрационный знак В444МТ 178, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, к. 1, лит. А, пом. 621.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов и пени по кредитным договорам, в частности, по договору от 28.04.2012 N 1300 - до 1 054 773 руб. 26 коп., по договору от 26.03.2013 N 1300-0073 - до 1 474 554 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Нева-Солинжен" (ответчик 1) был заключен кредитный договор N 1300-0032 от 28.04.2012, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых на срок по 28.04.2014.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N 1300-032/П1 от 28.04.2012 с ООО "РедТранс" (ответчик 2) и N 1300-032/П2 от 28.04.2012 с ИП Курзеневым Антоном Александровичем.
Кроме того, 26.03.2013 между банком и ООО "Нева-Солинжен" (ответчик 1) был заключен кредитный договор N 1300-0073, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на срок по 25.03.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1300-0073 от 26.03.2013 банком были заключены договоры поручительства N 1300-0073/П1 от 26.03.2013 с ООО "РедТранс" (ответчик 2), N 1300-0073/П1 от 26.03.2013 с ИП Курзеневым Антоном Александровичем и договор о залоге N 1300-0073/З1 от 26.03.2013 транспортного средства Volvo VNL64Е670.
Согласно п. 1 указанных договоров поручительства, ответчики (2, 3) обязались отвечать солидарно перед банком за исполнением ответчиком (1) обязательств по кредитным договорам.
Истец свои обязательства по кредитным договорам N 1300-0032 от 28.04.2012 и N 1300-0073 от 26.03.2013 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик (1) свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков их исполнения.
Банком 09.07.2014 были направлены требования заемщику о полном погашении задолженности по договорам и поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства.
Требования банка были оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года суд взыскал с ООО "Нева-Солинжен" в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Кворум" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины государственной пошлины признаются, в том числе, организации, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий;
2) выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В свою очередь, истцом по делу N А56-43504/2014 выступает АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в чью пользу было вынесено решение суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.
В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.
Адвокатское бюро города Москвы "Кворум", не являясь стороной по делу или лицом, участвующим в деле, выступило в качестве плательщика госпошлины за обращение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по доверенности от 12.05.2014 года, выданной представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бедниным Василием Феликсовичем, поэтому суд при вынесении решения не мог взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу лица, не являющегося стороной по делу.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "Нева-Солинжен", ООО "РедТранс" и ИП Курзенова А.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
Поскольку требование о компенсации судебных расходов не относятся к требованиям искового характера, то АКБ "Инвестбанк" (ОАО) надлежит вернуть 3000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-43504/2014 в обжалуемой части изменить, изложив п. 7 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Нева-Солинжен", ООО "РедТранс" и ИП Курзенова А.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Вернуть АКБ "Инвестбанк" (ОАО) из Федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-5851/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43504/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А56-43504/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5851/2015) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-43504/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Солинжен",
2. Обществу с ограниченной ответственностью "РедТранс",
3. Индивидуальному предпринимателю Курзеневу Антону Александровичу
о солидарном взыскании 2 041 891 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Солинжен" (далее - ответчик 1), ООО "РедТранс" (далее - ответчик 2) и ИП Курзеневу Антону Александровичу (далее - ответчик 3), в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам N 1300-0032 от 28.04.2012 и N 1300-0073 от 26.03.2013 в размере 2 041 891 руб. 70 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 1300-0073/З1 от 26.03.2013, а именно: транспортное средство Volvo VNL64Е670, год изготовления 2003, VIN 4V4NC9T694 N 354722, паспорт транспортного средства 77 ТО N 883760, свидетельство о регистрации серия 7805 N 674720, регистрационный знак В444МТ 178, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, к. 1, лит. А, пом. 621.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов и пени по кредитным договорам, в частности, по договору от 28.04.2012 N 1300 - до 1 054 773 руб. 26 коп., по договору от 26.03.2013 N 1300-0073 - до 1 474 554 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Нева-Солинжен" (ответчик 1) был заключен кредитный договор N 1300-0032 от 28.04.2012, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых на срок по 28.04.2014.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N 1300-032/П1 от 28.04.2012 с ООО "РедТранс" (ответчик 2) и N 1300-032/П2 от 28.04.2012 с ИП Курзеневым Антоном Александровичем.
Кроме того, 26.03.2013 между банком и ООО "Нева-Солинжен" (ответчик 1) был заключен кредитный договор N 1300-0073, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на срок по 25.03.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1300-0073 от 26.03.2013 банком были заключены договоры поручительства N 1300-0073/П1 от 26.03.2013 с ООО "РедТранс" (ответчик 2), N 1300-0073/П1 от 26.03.2013 с ИП Курзеневым Антоном Александровичем и договор о залоге N 1300-0073/З1 от 26.03.2013 транспортного средства Volvo VNL64Е670.
Согласно п. 1 указанных договоров поручительства, ответчики (2, 3) обязались отвечать солидарно перед банком за исполнением ответчиком (1) обязательств по кредитным договорам.
Истец свои обязательства по кредитным договорам N 1300-0032 от 28.04.2012 и N 1300-0073 от 26.03.2013 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик (1) свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков их исполнения.
Банком 09.07.2014 были направлены требования заемщику о полном погашении задолженности по договорам и поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства.
Требования банка были оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года суд взыскал с ООО "Нева-Солинжен" в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Кворум" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины государственной пошлины признаются, в том числе, организации, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий;
2) выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В свою очередь, истцом по делу N А56-43504/2014 выступает АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в чью пользу было вынесено решение суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.
В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.
Адвокатское бюро города Москвы "Кворум", не являясь стороной по делу или лицом, участвующим в деле, выступило в качестве плательщика госпошлины за обращение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по доверенности от 12.05.2014 года, выданной представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бедниным Василием Феликсовичем, поэтому суд при вынесении решения не мог взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу лица, не являющегося стороной по делу.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "Нева-Солинжен", ООО "РедТранс" и ИП Курзенова А.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
Поскольку требование о компенсации судебных расходов не относятся к требованиям искового характера, то АКБ "Инвестбанк" (ОАО) надлежит вернуть 3000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-43504/2014 в обжалуемой части изменить, изложив п. 7 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Нева-Солинжен", ООО "РедТранс" и ИП Курзенова А.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Вернуть АКБ "Инвестбанк" (ОАО) из Федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)