Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В заявлении ООО "ЭОС" о замене стороны в связи с переуступкой права требования отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.10.2011 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97 188,05 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 115,64 рублей.
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС", в связи с тем, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору заключенному с М.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Ю. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о наличии соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным соглашением, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому, уступка ООО "Русфинанс Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и свидетельствует о ее ничтожности.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что кредитным договором, заключенными с заемщиком, предусмотрено право кредитора переуступить права по договору другому лицу, безоснователен. Как следует из текста кредитного соглашения, условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано.
Доводы частной жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности и иные действия, направленные на получение средств по кредитному договору не являются банковскими операциями и объектами лицензирования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в кредитных правоотношениях, характерных особым субъектным составом, требования лицензирования распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10375/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в связи с переуступкой права требования, так как сведений о наличии у общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о наличии соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки права требования, не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10375/2014
Судья: Степанова Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В заявлении ООО "ЭОС" о замене стороны в связи с переуступкой права требования отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.10.2011 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97 188,05 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 115,64 рублей.
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС", в связи с тем, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору заключенному с М.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Ю. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о наличии соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным соглашением, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому, уступка ООО "Русфинанс Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и свидетельствует о ее ничтожности.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что кредитным договором, заключенными с заемщиком, предусмотрено право кредитора переуступить права по договору другому лицу, безоснователен. Как следует из текста кредитного соглашения, условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано.
Доводы частной жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности и иные действия, направленные на получение средств по кредитному договору не являются банковскими операциями и объектами лицензирования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в кредитных правоотношениях, характерных особым субъектным составом, требования лицензирования распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)