Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фрико-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-74838/2014 по иску "БАНК - Т" (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160) к Перевозниковой Наталье Николаевне, Агейчеву Алексею Ивановичу, Баканову Владимиру Вячеславовичу, Крютченко Максиму Ивановичу, ООО "Фрико-М" (ОГРН 1037739406902, ИНН 7722006580), ООО "ФА-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1127747050089, ИНН 7724850453), ООО "АЛЬКОНА" (ОГРН 1127747011358, ИНН 7707786247) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 N 12-КД/5-2012 и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бирульчик А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 4-16;
- от ответчиков: от Перевозниковой Н.Н - не явился, извещен; от Агейчев М.И. - не явился, извещен; от ООО "Фрико-М" - не явился, извещен; от ООО "ФА-ТРЕЙДИНГ" - не явился, извещен; от ООО "АЛЬКОНА" - не явился, извещен;
- установил:
"БАНК - Т" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Перевозниковой Наталье Николаевне, Агейчеву Алексею Ивановичу, Баканову Владимиру Вячеславовичу, Крютченко Максиму Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фрико-М", ООО "ФА-ТРЕЙДИНГ", ООО "АЛЬКОНА" о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 N 12-КД/5-2012 в размере 25 745 660 руб. 28 коп., в том числе просроченный кредит в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 947 945 руб. 21 коп., пени по просроченному кредиту в размере 2 450 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 347 715 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Фрико-М", в соответствии с Приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N 12-ДЗ/5-2012 от 11.12.2012.
ООО "Фрико-М" подало встречное исковое заявление к Банку-Т (ОАО) о признании недействительным п. 1.3, п. 3.4 договора 12-КД/5-2012 о предоставлении кредитной линии от 11.12.2012 и возвращении денежных средств в размере 60 000 руб.
Определением от 31.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Фрико-М".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фрико-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 31.10.2014, считая, что судом первой инстанции ущемлены его законные интересы. ООО "Фрико-М" указывает, что суду надлежало оставить встречное исковое заявление без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Фрико-М", поскольку в нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также доказательства направления в адрес истца по основному иску встречных исковых требований и приложений к ним.
Оценивая доводы жалобы о необходимости отмены определения о возвращении встречного искового заявления, апелляционный суд учитывает, что определением от 15.12.2014 производство по настоящему делу было прекращено, следовательно, отмена обжалуемого определения не приведет к возможности рассмотрения встречного иска вместе с первоначальным.
При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным иском в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-74838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 09АП-57293/2014 ПО ДЕЛУ N А40-74838/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 09АП-57293/2014
Дело N А40-74838/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фрико-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-74838/2014 по иску "БАНК - Т" (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160) к Перевозниковой Наталье Николаевне, Агейчеву Алексею Ивановичу, Баканову Владимиру Вячеславовичу, Крютченко Максиму Ивановичу, ООО "Фрико-М" (ОГРН 1037739406902, ИНН 7722006580), ООО "ФА-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1127747050089, ИНН 7724850453), ООО "АЛЬКОНА" (ОГРН 1127747011358, ИНН 7707786247) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 N 12-КД/5-2012 и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бирульчик А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 4-16;
- от ответчиков: от Перевозниковой Н.Н - не явился, извещен; от Агейчев М.И. - не явился, извещен; от ООО "Фрико-М" - не явился, извещен; от ООО "ФА-ТРЕЙДИНГ" - не явился, извещен; от ООО "АЛЬКОНА" - не явился, извещен;
- установил:
"БАНК - Т" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Перевозниковой Наталье Николаевне, Агейчеву Алексею Ивановичу, Баканову Владимиру Вячеславовичу, Крютченко Максиму Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фрико-М", ООО "ФА-ТРЕЙДИНГ", ООО "АЛЬКОНА" о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 N 12-КД/5-2012 в размере 25 745 660 руб. 28 коп., в том числе просроченный кредит в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 947 945 руб. 21 коп., пени по просроченному кредиту в размере 2 450 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 347 715 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Фрико-М", в соответствии с Приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N 12-ДЗ/5-2012 от 11.12.2012.
ООО "Фрико-М" подало встречное исковое заявление к Банку-Т (ОАО) о признании недействительным п. 1.3, п. 3.4 договора 12-КД/5-2012 о предоставлении кредитной линии от 11.12.2012 и возвращении денежных средств в размере 60 000 руб.
Определением от 31.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Фрико-М".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фрико-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 31.10.2014, считая, что судом первой инстанции ущемлены его законные интересы. ООО "Фрико-М" указывает, что суду надлежало оставить встречное исковое заявление без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Фрико-М", поскольку в нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также доказательства направления в адрес истца по основному иску встречных исковых требований и приложений к ним.
Оценивая доводы жалобы о необходимости отмены определения о возвращении встречного искового заявления, апелляционный суд учитывает, что определением от 15.12.2014 производство по настоящему делу было прекращено, следовательно, отмена обжалуемого определения не приведет к возможности рассмотрения встречного иска вместе с первоначальным.
При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным иском в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-74838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)