Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО, М., ООО "Гурман Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО, М., ООО "Гурман Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в тот же день с ФИО заключен договор залога N в отношении торгового оборудования общей стоимостью <данные изъяты> а также договоры поручительства с М. N и ООО "Гурман Маркет" N. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику, залогодателю и поручителям направлено требование о погашении кредита, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту солидарно и обратить взыскание на принадлежащее ФИО заложенное имущество, установив его общую начальную продажную цену в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с ФИО, М., ООО "Гурман Маркет" в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО на праве собственности имущество, заложенное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения, что лишило их возможности предоставить свои возражения против иска. В ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО тяжело заболел, длительное время находился на лечении, ему была установлена <данные изъяты>. В связи с невозможностью полной оплаты долга, по обращению ФИО, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество на сумму <данные изъяты>, которое было передано представителям банка ДД.ММ.ГГГГ. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил лечение в <адрес> и в <адрес>, оказывая ему помощь, она также временами отсутствовала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер в <адрес>. Полагает, что ФИО в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.
От истца ОАО "Промсвязьбанк" поступило возражение на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения и указанием на то, что истец не обращал взыскание на заложенное имущество в досудебном порядке, заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло залогодержателю такое право, но он его не реализовал.
В судебном заседании ответчица М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Гурман Маркет", ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались, их неявка разбирательству дела не препятствует. Как следует из почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "Гурман Маркет", и возвратившейся в адрес суда, юридическое лицо по известным адресам отсутствует. Согласно предоставленной М. копии свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор залога N в отношении торгового оборудования общей стоимостью <данные изъяты>, а также договоры поручительства с М. N и ООО "Гурман Маркет" (генеральный директор ФИО) N. По условиям договоров с М. и ООО "Гурман Маркет" (п. 4.3) поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению N к договору залога N предметом залога явилось имущество общей стоимостью <данные изъяты>, согласно следующего перечня: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за 1 день - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 334, 337, 348, 361, 363, 367, 393, 432, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком обязательство по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество. Судом проверен и признан правильным предоставленный истцом расчет задолженности. Определяя объем и перечень имущества, на которое подлежит обращению взыскание, суд исходил из того, что общая стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>, в то время как размер подлежащей взысканию задолженности составляет лишь <данные изъяты>, в связи с чем, взыскание подлежит обращению на часть заложенного имущества в пределах суммы иска на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с погашением обязательств ФИО по кредитному договору, в результате заключения с истцом соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, и передачи имущества залогодателю, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленных М. в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о невозможности по состоянию здоровья исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, и предложил, не применяя к нему штрафных санкций, принять в погашение долга согласованный перечень принадлежащего ему оборудования на сумму оставшейся задолженности.
В соответствии с протоколом согласования N, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2, 1.3): в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в целях удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, путем приобретения права собственности на указанное имущество, продажи его по договору комиссии, продажи с торгов; до реализации заложенного имущества залогодержатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от предоставленного ему соглашением права обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, путем направления залогодателю письменного уведомления; о начале обращения взыскания на предмет залога залогодатель уведомляется залогодержателем путем направления уведомления; данное соглашение является неотъемлемой частью договора о залоге, вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору о залоге. По актам от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество на общую сумму <данные изъяты> было передано ФИО работникам ОАО "Промсвязьбанк".
В силу требований ст. ст. 310, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как следует содержания заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение изменило условия договора залога имущества, предоставив залогодержателю право обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке. Вместе с тем, данное соглашение не изменило обязательств сторон по кредитному договору и договорам поручительства, в силу которых заемщик обязан возвратить взятые в долг денежные средства и уплатить проценты. Соглашение об изменении предмета и способа исполнения кредитного договора (новации) сторонами не заключалось. Кредитор вправе удовлетворить требования за счет залогового имущества во внесудебном порядке, но обязанность принять исполнение по обязательствам, вытекающим из указанных договоров, путем обращения взыскания на предмет залога на него не возложена ни законом, ни договором.
Как следует из материалов дела заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем не реализовано, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска по указанным М. обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о лишении ответчиков возможности предоставить свои возражения против иска вследствие рассмотрения дела в их отсутствие без надлежащего извещения.
В соответствии со ст. ст. 113, 115 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.
Как следует из материалов дела в целях надлежащего извещения ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись по известным адресам (по которым они зарегистрированы по месту жительства), однако все судебные извещения были возвращены в суд без вручения, в отношении ФИО и М. с отметкой об истечении срока хранения, в отношении ООО "Гурман Маркет" об отсутствии адресата, на звонки по контактным телефонам никто не ответил, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчиков судебное разбирательство откладывалось 3 раза.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также не предоставление доказательств отсутствия ответчиков в г. Хабаровске в указанный период времени и неполучении почтовой корреспонденции по уважительным причинам, и принимая во внимание принятые судом меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2012 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО, М., ООО "Гурман Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6902/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-6902/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО, М., ООО "Гурман Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО, М., ООО "Гурман Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в тот же день с ФИО заключен договор залога N в отношении торгового оборудования общей стоимостью <данные изъяты> а также договоры поручительства с М. N и ООО "Гурман Маркет" N. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику, залогодателю и поручителям направлено требование о погашении кредита, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту солидарно и обратить взыскание на принадлежащее ФИО заложенное имущество, установив его общую начальную продажную цену в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с ФИО, М., ООО "Гурман Маркет" в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО на праве собственности имущество, заложенное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения, что лишило их возможности предоставить свои возражения против иска. В ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО тяжело заболел, длительное время находился на лечении, ему была установлена <данные изъяты>. В связи с невозможностью полной оплаты долга, по обращению ФИО, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество на сумму <данные изъяты>, которое было передано представителям банка ДД.ММ.ГГГГ. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил лечение в <адрес> и в <адрес>, оказывая ему помощь, она также временами отсутствовала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер в <адрес>. Полагает, что ФИО в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.
От истца ОАО "Промсвязьбанк" поступило возражение на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения и указанием на то, что истец не обращал взыскание на заложенное имущество в досудебном порядке, заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло залогодержателю такое право, но он его не реализовал.
В судебном заседании ответчица М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Гурман Маркет", ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались, их неявка разбирательству дела не препятствует. Как следует из почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "Гурман Маркет", и возвратившейся в адрес суда, юридическое лицо по известным адресам отсутствует. Согласно предоставленной М. копии свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор залога N в отношении торгового оборудования общей стоимостью <данные изъяты>, а также договоры поручительства с М. N и ООО "Гурман Маркет" (генеральный директор ФИО) N. По условиям договоров с М. и ООО "Гурман Маркет" (п. 4.3) поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению N к договору залога N предметом залога явилось имущество общей стоимостью <данные изъяты>, согласно следующего перечня: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за 1 день - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 334, 337, 348, 361, 363, 367, 393, 432, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком обязательство по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество. Судом проверен и признан правильным предоставленный истцом расчет задолженности. Определяя объем и перечень имущества, на которое подлежит обращению взыскание, суд исходил из того, что общая стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>, в то время как размер подлежащей взысканию задолженности составляет лишь <данные изъяты>, в связи с чем, взыскание подлежит обращению на часть заложенного имущества в пределах суммы иска на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с погашением обязательств ФИО по кредитному договору, в результате заключения с истцом соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, и передачи имущества залогодателю, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленных М. в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о невозможности по состоянию здоровья исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, и предложил, не применяя к нему штрафных санкций, принять в погашение долга согласованный перечень принадлежащего ему оборудования на сумму оставшейся задолженности.
В соответствии с протоколом согласования N, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2, 1.3): в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в целях удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, путем приобретения права собственности на указанное имущество, продажи его по договору комиссии, продажи с торгов; до реализации заложенного имущества залогодержатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от предоставленного ему соглашением права обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, путем направления залогодателю письменного уведомления; о начале обращения взыскания на предмет залога залогодатель уведомляется залогодержателем путем направления уведомления; данное соглашение является неотъемлемой частью договора о залоге, вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору о залоге. По актам от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество на общую сумму <данные изъяты> было передано ФИО работникам ОАО "Промсвязьбанк".
В силу требований ст. ст. 310, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как следует содержания заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение изменило условия договора залога имущества, предоставив залогодержателю право обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке. Вместе с тем, данное соглашение не изменило обязательств сторон по кредитному договору и договорам поручительства, в силу которых заемщик обязан возвратить взятые в долг денежные средства и уплатить проценты. Соглашение об изменении предмета и способа исполнения кредитного договора (новации) сторонами не заключалось. Кредитор вправе удовлетворить требования за счет залогового имущества во внесудебном порядке, но обязанность принять исполнение по обязательствам, вытекающим из указанных договоров, путем обращения взыскания на предмет залога на него не возложена ни законом, ни договором.
Как следует из материалов дела заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем не реализовано, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска по указанным М. обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о лишении ответчиков возможности предоставить свои возражения против иска вследствие рассмотрения дела в их отсутствие без надлежащего извещения.
В соответствии со ст. ст. 113, 115 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.
Как следует из материалов дела в целях надлежащего извещения ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись по известным адресам (по которым они зарегистрированы по месту жительства), однако все судебные извещения были возвращены в суд без вручения, в отношении ФИО и М. с отметкой об истечении срока хранения, в отношении ООО "Гурман Маркет" об отсутствии адресата, на звонки по контактным телефонам никто не ответил, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчиков судебное разбирательство откладывалось 3 раза.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также не предоставление доказательств отсутствия ответчиков в г. Хабаровске в указанный период времени и неполучении почтовой корреспонденции по уважительным причинам, и принимая во внимание принятые судом меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2012 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО, М., ООО "Гурман Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)