Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., направленную по почте 26 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года постановлено:
- - иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;
- - взыскать со С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в сумме... рубля... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей... копейки;
- - в остальной части иска отказать;
- - встречный иск С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 мая 2008 года С. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) N..., неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Потребительской карты, открытия кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" выдало С. потребительскую карту с лимитом кредитования в размере... руб., с условиями уплаты процентов в размере ...% годовых и внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального; в соответствии с п. 7.2 - 7.7 Общих условий в случае нарушения должником сроков возврата минимального платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, должник уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности должник уплачивает банку штраф в размере... руб.; потребительская карта активирована 21 июля 2008 года; С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность; по состоянию на 20 мая 2013 года задолженность С. составила в общей сумме... руб.... коп.; в добровольном порядке задолженность С. не погашена.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Альфа-Банк" указывал на то, что ответчик С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному 03 мая 2008 года, вследствие чего по состоянию на 20 мая 2013 года образовалась задолженность в общей сумме... руб.... коп.; в добровольном порядке задолженность ответчиком С. не погашена; истец ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.
Обратившись в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, истец по встречному иску С. указывала на то, что, по ее мнению, п. 4 индивидуальных условий предоставления потребительской карты, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты противоречит закону, в связи с чем просила суд признать данное условие договора недействительным и взыскать в ее пользу задолженность за необоснованное взимание Банком указанных платежей по состоянию на 12 августа 2011 года в общей сумме... руб.... коп.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; суд исходил из того, что обязательства перед С. по кредитному договору (соглашению о кредитовании на получение потребительской карты) N... от 03 мая 2008 года ОАО "Альфа-Банк" исполнило надлежащим образом; истец выдал ответчику потребительскую карту с лимитом кредитования... руб., карта активирована 21 июля 2008 года; тем самым, Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита выполнены; С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, от возврата суммы кредита уклоняется, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для добровольного возврата кредитных денежных средств С. не предприняла, в добровольном порядке задолженность не погасила; согласно расчету истца ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 20 мая 2013 года задолженность ответчика С. составляет... руб.... коп., в том числе: основной долг - ... руб.... коп., проценты - ... руб.... коп., комиссия за обслуживание текущего счета - ... руб.... коп., штраф на комиссию за обслуживание счета - ... руб.... коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - ... руб.... коп.; при таких данных, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, постольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования С. о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета являются состоятельными, однако, в данной части, а также в части взыскания оплаченных сумм (рассчитанных по состоянию на 12 августа 2011 года) встречный иск не подлежит удовлетворению, учитывая заявление Банка о пропуске С. срока исковой давности; при этом, суд исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; Банком заявлено о пропуске С. срока исковой давности, С. каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным С. требованиям о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета, поскольку исполнение спорной сделки началось 21 июля 2008 года в момент активации С. потребительской карты с лимитом кредитования... руб. (согласно выписке), тогда как с соответствующим требованием С. обратилась в суд только 13 августа 2014 года; пропуск срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске; поскольку требования о возврате уплаченных комиссий, то есть исполненных по кредитному договору платежей, производны от заявленного С. требования о признании условий кредитного договора от 03 мая 2008 года о взимании комиссии за обслуживание счета недействительными, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском С. срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, постольку в рамках применения последствий недействительной сделки перечисленные С. ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты комиссии денежные средства не подлежат возвращению, а встречные исковые требования С. о возврате уплаченных ею комиссий удовлетворению не подлежат; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований С. должно быть отказано в полном объеме; при этом, поскольку истцом ОАО "Альфа-Банк" не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что открытие и обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, а также Банком не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания со С. комиссии за обслуживание счета в размере... руб.... коп., а также штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере... руб.... коп.; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Альфа-Банк" к С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 4Г/2-7478/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 4г/2-7478/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., направленную по почте 26 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года постановлено:
- - иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;
- - взыскать со С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в сумме... рубля... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей... копейки;
- - в остальной части иска отказать;
- - встречный иск С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 мая 2008 года С. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) N..., неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Потребительской карты, открытия кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" выдало С. потребительскую карту с лимитом кредитования в размере... руб., с условиями уплаты процентов в размере ...% годовых и внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального; в соответствии с п. 7.2 - 7.7 Общих условий в случае нарушения должником сроков возврата минимального платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, должник уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности должник уплачивает банку штраф в размере... руб.; потребительская карта активирована 21 июля 2008 года; С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность; по состоянию на 20 мая 2013 года задолженность С. составила в общей сумме... руб.... коп.; в добровольном порядке задолженность С. не погашена.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Альфа-Банк" указывал на то, что ответчик С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному 03 мая 2008 года, вследствие чего по состоянию на 20 мая 2013 года образовалась задолженность в общей сумме... руб.... коп.; в добровольном порядке задолженность ответчиком С. не погашена; истец ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.
Обратившись в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, истец по встречному иску С. указывала на то, что, по ее мнению, п. 4 индивидуальных условий предоставления потребительской карты, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты противоречит закону, в связи с чем просила суд признать данное условие договора недействительным и взыскать в ее пользу задолженность за необоснованное взимание Банком указанных платежей по состоянию на 12 августа 2011 года в общей сумме... руб.... коп.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; суд исходил из того, что обязательства перед С. по кредитному договору (соглашению о кредитовании на получение потребительской карты) N... от 03 мая 2008 года ОАО "Альфа-Банк" исполнило надлежащим образом; истец выдал ответчику потребительскую карту с лимитом кредитования... руб., карта активирована 21 июля 2008 года; тем самым, Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита выполнены; С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, от возврата суммы кредита уклоняется, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для добровольного возврата кредитных денежных средств С. не предприняла, в добровольном порядке задолженность не погасила; согласно расчету истца ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 20 мая 2013 года задолженность ответчика С. составляет... руб.... коп., в том числе: основной долг - ... руб.... коп., проценты - ... руб.... коп., комиссия за обслуживание текущего счета - ... руб.... коп., штраф на комиссию за обслуживание счета - ... руб.... коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - ... руб.... коп.; при таких данных, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, постольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования С. о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета являются состоятельными, однако, в данной части, а также в части взыскания оплаченных сумм (рассчитанных по состоянию на 12 августа 2011 года) встречный иск не подлежит удовлетворению, учитывая заявление Банка о пропуске С. срока исковой давности; при этом, суд исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; Банком заявлено о пропуске С. срока исковой давности, С. каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным С. требованиям о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета, поскольку исполнение спорной сделки началось 21 июля 2008 года в момент активации С. потребительской карты с лимитом кредитования... руб. (согласно выписке), тогда как с соответствующим требованием С. обратилась в суд только 13 августа 2014 года; пропуск срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске; поскольку требования о возврате уплаченных комиссий, то есть исполненных по кредитному договору платежей, производны от заявленного С. требования о признании условий кредитного договора от 03 мая 2008 года о взимании комиссии за обслуживание счета недействительными, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском С. срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, постольку в рамках применения последствий недействительной сделки перечисленные С. ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты комиссии денежные средства не подлежат возвращению, а встречные исковые требования С. о возврате уплаченных ею комиссий удовлетворению не подлежат; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований С. должно быть отказано в полном объеме; при этом, поскольку истцом ОАО "Альфа-Банк" не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что открытие и обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, а также Банком не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания со С. комиссии за обслуживание счета в размере... руб.... коп., а также штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере... руб.... коп.; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Альфа-Банк" к С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)