Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми 28 января 2014 г., которым с К.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 г. в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей сроком до 20.08.2016 г. под 36% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил путем перечисления на карту заемщика, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец полагает возможным взыскать ее досрочно в полном объеме, из них: основной долг - <...> рублей, процент по кредиту - <...> рублей, плата за пропуск платежа - <...> рублей, неустойку - <...> рублей. Также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Спор разрешен Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил о подсудности. Подсудность данного спора определяется ст. 28 ГПК РФ, ответчик проживает в Мотовилихинском районе г. Перми.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до 20.08.2016 г., денежные средства предоставлены ответчику под 36% годовых. Истцом условия договора исполнены путем перечисления денежных средств в сумме <...> рублей на счет карты заемщика. Факт исполнения истцом условий кредитного договора в части предоставления ответчику денежных средств в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком не опровергнут. Также в ходе с судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору как в части возврата основного долга согласно утвержденному сторонами графику платежей, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту на момент обращения в суд с иском составляет: основной долг - <...> рублей, проценты по кредиту - <...> рублей. Кроме того истец рассчитал ответчику плату за пропуск платежа - <...> рублей и неустойку - <...> рублей.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ответчик не представил. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил об общей подсудности при рассмотрении дела настоящим судом, судебная коллегия не принимает во внимание.
По правилам ст. 28 ГПК РФ спор подлежит в суде по месту жительства ответчика (общая подсудность)
По правилам ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон территориальная подсудность для данного дела может быть изменена соглашением сторон, достигнутым до принятия дела судом к своему производству. Исключение составляет подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в заявлении - договоре на получение кредита N <...> от 20.08.2012 г., подписанного сторонами, предусмотрено условие о договорной подсудности - Ленинский районный суд г. Перми либо судебный участок N 138 г. Перми (в зависимости от цены иска). Данных о том, что на момент обращения Банка в суд с иском стороны договора изменили условие о подсудности с договорной на общую), в материалах дела не имеется. В своей апелляционной жалобе ответчик на это также не ссылается, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представляет.
Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчицы, в решении приведены. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3025
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3025
Судья Алексеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми 28 января 2014 г., которым с К.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 г. в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей сроком до 20.08.2016 г. под 36% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил путем перечисления на карту заемщика, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец полагает возможным взыскать ее досрочно в полном объеме, из них: основной долг - <...> рублей, процент по кредиту - <...> рублей, плата за пропуск платежа - <...> рублей, неустойку - <...> рублей. Также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Спор разрешен Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил о подсудности. Подсудность данного спора определяется ст. 28 ГПК РФ, ответчик проживает в Мотовилихинском районе г. Перми.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до 20.08.2016 г., денежные средства предоставлены ответчику под 36% годовых. Истцом условия договора исполнены путем перечисления денежных средств в сумме <...> рублей на счет карты заемщика. Факт исполнения истцом условий кредитного договора в части предоставления ответчику денежных средств в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком не опровергнут. Также в ходе с судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору как в части возврата основного долга согласно утвержденному сторонами графику платежей, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту на момент обращения в суд с иском составляет: основной долг - <...> рублей, проценты по кредиту - <...> рублей. Кроме того истец рассчитал ответчику плату за пропуск платежа - <...> рублей и неустойку - <...> рублей.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ответчик не представил. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил об общей подсудности при рассмотрении дела настоящим судом, судебная коллегия не принимает во внимание.
По правилам ст. 28 ГПК РФ спор подлежит в суде по месту жительства ответчика (общая подсудность)
По правилам ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон территориальная подсудность для данного дела может быть изменена соглашением сторон, достигнутым до принятия дела судом к своему производству. Исключение составляет подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в заявлении - договоре на получение кредита N <...> от 20.08.2012 г., подписанного сторонами, предусмотрено условие о договорной подсудности - Ленинский районный суд г. Перми либо судебный участок N 138 г. Перми (в зависимости от цены иска). Данных о том, что на момент обращения Банка в суд с иском стороны договора изменили условие о подсудности с договорной на общую), в материалах дела не имеется. В своей апелляционной жалобе ответчик на это также не ссылается, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представляет.
Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчицы, в решении приведены. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)